最高法院一○一年度台上字第三一二號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○一年度台上字第三一二號

上訴人

林宗其

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一００年十月二十六日第二審判決（一００年度上訴字第二一六四號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署一００年度偵緝字第二四五號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，上訴人林宗其於民國九十九年六月八日晚間至翌日凌晨一時前某時，在其友人陳慶龍承租之台北縣板橋市（已改制為新北市板橋區○○○路某處，基於持有具殺傷力手槍及子彈之犯意，向陳慶龍收受如原判決附表（下稱附表）所示手槍及子彈而持有之犯行至為明確，因而維持第一審依刑法第五十五條想像競合犯之規定，從一重論上訴人以非法持有手槍罪，累犯，處有期徒刑五年六月，併科罰金新台幣十萬元，並為罰金如易服勞役之折算標準及相關從刑宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之供詞及其所辯各節認非可採，亦詳加指駁。從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違法情形存在。上訴意旨略以：㈠、陳慶龍雖已死亡，然其有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前科，且刑事訴訟法亦有對於已死亡之被告應諭知不受理判決之規定。則槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第四項前段所謂查獲，只要確認槍枝之來源即為已足，原判決以陳慶龍已死亡，無法查證扣案槍枝之來源是否出自陳慶龍之手，即認不得依上開規定減輕其刑，自有判決不適用法則之違法。㈡、原判決認定：陳俊吉雖曾聽聞其兄陳慶龍責罵上訴人，但對於詳細內容並不知情，無從證明陳慶龍係直接交付如附表所示之槍枝予上訴人云云，然陳俊吉於第一審證稱：陳慶龍確擁有槍枝等語，則上訴人確有可能因陳慶龍之脅迫而心生恐懼，才收受上開槍枝、子彈，原審對於前揭有利於上訴人之證據既未採信，又未說明不採之理由，有判決不備理由之違法等語。惟按：㈠、原判決已敘明：槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第四項前段規定：犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。其立法意旨重在鼓勵具體供出提供或所移交槍砲、彈藥、刀械者，俾追查該等管制物品之來源及去向，杜絕管制槍砲、彈藥、刀械之蔓延與氾濫，達到維護社會秩序、保障人民生命財產安全之目的。倘未因其自白進而查獲槍砲、彈藥、刀械之前手、後手或防止重大危害治安事件之發生者，自不得邀上開寬減。上訴人於偵、審中自白扣案槍、彈先前係陳慶龍持有，然陳慶龍已於九十九年七月二十四日死亡，有其個人基本資料查詢結果在卷可憑（見第一審卷第一七七頁），而上訴人經警通知其到案接受調查時，並未到案，嗣經檢察官通緝後，迄一００年一月六日始經緝獲到案，有台北縣政府警察局（已改制為新北市政府警察局）板橋分局刑事案件報告書、台灣板橋地方法院檢察署通緝書、新北市政府警察局土城分局通緝案件移送書等件在卷可佐（見偵字第二一五六三號卷第一、七十二頁、偵緝字第二四五號卷第二頁）。上訴人首次到案陳述上開槍、彈之來源為陳慶龍時，陳慶龍早已死亡，已無從查獲陳慶龍，因認無由適用上開規定減免其刑。其說明與論斷於法並無不合，上訴人徒憑己見，再事爭辯，並非適法之第三審上訴理由。㈡、原判決於理由內已說明：證人即陳慶龍之弟陳俊吉於第一審證稱：記得有一次在伊哥哥租屋處遇到上訴人，有聽到伊哥哥責罵上訴人，但詳細情形伊不知道。隔天伊聽到外面風聲說上訴人好像有犯槍枝案件，伊沒有問哥哥有關上訴人被查獲槍枝之事等語（見第一審卷第一百五十頁背面），足見證人陳俊吉雖聽聞其兄陳慶龍責罵上訴人，然對責罵之詳細內容並不知情，亦未曾就上訴人持有槍枝之事詢問陳慶龍，自無從證明上訴人係因遭陳慶龍威脅逼迫，心生恐懼始收受其交付之槍、彈等情，因認上訴人所辯尚非足採。其說明與論斷於法亦無不合，並無上訴意旨所指理由不備之違法情形。經核上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，專憑己意再事爭辯，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

v