最高法院一○一年度台上字第四三號

最高法院刑事判決　　　　　　　　一○一年度台上字第四三號

上訴人

梁世榮

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○○年十一月九日第二審判決（一○○年度上訴字第一四五○號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署一○○年度偵字第一五四八號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人梁世榮上訴意旨略稱：原判決事實欄一方面記載上訴人分別於如其附表（下稱附表）所示之時間、地點，販賣如附表所示之第一級毒品海洛因予陳瑞隆，主文欄亦諭知上訴人「犯如附表所示之（販賣第一級毒品）罪」，但事實欄另方面又認定上訴人「從中抽取部分之海洛因供己施用，以為利潤」，則上訴人所販賣之海洛因究係從中抽取部分供己施用後所剩餘者，抑係先將所販賣之海洛因交予購買者後，再自該購買者無償受讓部分之海洛因供己施用？此攸關上訴人究竟販賣若干數量海洛因予陳瑞隆之認定，且上訴人如已將海洛因販出，則如何能再從中抽取部分供己施用？倘有從中抽取部分供己施用之情形時，是否經過陳瑞隆之同意？此關涉本件上訴人所為究否構成轉讓毒品罪。另上訴人雖迭於警詢、偵查及審理中供陳係從販出之毒品中抽出一定比例供己施用，然其真意是否係將所購入海洛因之部分供轉賣，其餘部分則供己施用？原審未予詳查，遽行認定上訴人之自白與事實相符，自難謂適法云云。

惟查：原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人確有其事實欄及附表所載之犯行。因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人販賣第一級毒品共十罪（均為累犯，皆依毒品危害防制條例第十七條第二項、刑法第五十九條規定減輕及酌減其刑後，除如附表編號1、5、10所示之三罪，各處有期徒刑十年外，其餘七罪則各處有期徒刑九年）罪刑，已詳細說明其採證認事之理由。所為論斷，俱有卷證資料可資覆按。

且查：證據之評價，亦即證據之取捨及證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信自由判斷，茍不違反經驗法則或論理法則，即難遽指違法。依卷附筆錄所載，上訴人於警詢、偵查、第一審及原審中均已坦陳有於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之金額，共販賣海洛因予陳瑞隆十次之犯行，核與證人陳瑞隆於警詢、偵查及第一審時之證述情節相符，上訴人在警詢時又供稱：「我每次將毒品賣給他（指陳瑞隆）時，可以由該次交易毒品中抽取約五分之一的份量自己施用」（見警卷第三頁反面），嗣於偵查及第一審中亦分別坦稱：「（你供述你販賣毒品給陳瑞隆時，均將所販售的毒品抽取五分之一的份量自己施用，是否實在？）實在」（見偵查卷第二十四頁）、「我自己販賣（海洛因）給陳瑞隆，我可以從中抽取毒品施用」（見第一審卷第二十四頁），陳瑞隆復未證陳上訴人於販賣並交付海洛因予伊後，有再從中抽取部分海洛因之情事。原判決依憑前開陳述，卷附彰化縣警察局田中分局嫌疑人指認相片、扣押物品清單、上訴人所持用門號0000000000號、0000000000號行動電話之通訊監察譯文、台灣彰化地方法院通訊監察書、台灣高等法院被告前案紀錄表，及扣案之手機、前開門號之SIM 卡等證據，據以認定上訴人為圖謀賺取量差之利益，基於販賣海洛因之犯意，分別於如附表所示之時間、地點，販賣如附表所示之海洛因予陳瑞隆，並先從其中抽取部分之海洛因供己施用，以為利潤等情，且於主文論處上訴人如附表「宣告刑」欄所示之販賣第一級毒品十罪罪刑。此係原審踐行證據調查程序後，本諸合理性自由裁量所為證據評價之判斷，既未違反經驗法則或論理法則，要不能指為違法。茲上訴意旨就原審之論斷，究有何違背法令之情形，並未依據卷內資料具體指摘，徒執陳詞，並以自己之主觀意見，據以指摘原判決違法，係就原審採證認事之適法職權行使，並已於理由內詳加說明之事項，再漫為事實之爭執，自非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭

K