最高法院一○一年度台上字第四四四二號

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第四四四二號

上訴人

張庭瑞原名張翔偉.

選任辯護人

許博森律師

上列上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國一０一年二月九日第二審更審判決（一００年度少上更㈠字第二號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十八年度少偵字第二號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理結果，認為上訴人張庭瑞（原名張翔偉，於民國97年1月2日更名）行為時係十四歲以上未滿十八歲之少年，有如原判決事實欄所記載與正犯黃麒元（經第一審另案判處罪刑，上訴後，由原審駁回上訴，復提起第三審上訴，經本院以101 年度台上字第1844號判決，從程序上駁回上訴確定）、林群享、許育逢、袁寧偉、柯建源、黃贊翰、李浩銘、姚品志、陳能國、丁榮麟、黃建華、林喬偉、謝翔宇（以上12人均經第一審另案判處罪刑，或已確定或上訴由原審另案審理中）及其他不詳姓名者多人，共同傷害被害人章文政，致其死亡之犯行，罪證明確，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，變更檢察官所引殺人之起訴法條，改判論上訴人以共同傷害致人於死罪，處有期徒刑八年二月，及為相關從刑之宣告。已敘明調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯罪之供詞及其所辯各節認非可採，亦詳予論述指駁。從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違背法令情形存在。

三、上訴意旨略稱：（一）、原審認定上訴人有在場喊「章文政」，乃為對同夥指認攻擊目標並發號開始攻擊之舉，惟在場攻擊被害人之林群享、黃麒元等人，均認識被害人，何須上訴人指認攻擊目標，且案發現場上訴人僅認識張郁政（按係原審前審之共同被告，其因殺害被害人，經第一審論處殺人罪刑，上訴後，經原審前審駁回上訴，提起第三審上訴後，業經本院以100年度台上字第581號判決，從程序上駁回上訴確定）、黃麒元、黃贊翰，何以能對其餘之人發號開始攻擊，原判決前揭論斷，有違經驗法則及論理法則。（二）、依張郁政與呂毓娟之「即時通」內容，張郁政提及「我沒有動到手阿」、「只是我沒動手」「我哪知道小林（指林群享）幹嘛這樣」、「我自己也下（嚇）到」、「我本來想說教訓一下」、「哪知道ㄊ（他）們會這樣」、「而且我根本沒動手」、「因為我氣早就銷（消）了」等情。張郁政是否有著手傷害犯行，尚非無疑，原審未審酌及此，有判決不備理由之違誤。（三）、證人即被害人之友人湯凱文於另案第一審審理時證述：林群享等人圍毆被害人，被害人開始跑，打被害人的那些人還一直追著被害人打，追到「85度C 」店那邊，把被害人打到躺下來，當時上訴人、張郁政一起跟到「85度C 」店云云。然證人即林群享之友人江炘桐（原名江冠陞）於第一審證稱：伊有看到張郁政跟一群人從「好樂迪 KTV」店朝「85度C 」店被害人跑的方向追過去；證人即共同正犯袁寧偉於99年3月17 日另案第一審審理時證述：有看到張郁政、黃麒元及黃贊翰，還有一到二人伊不認識，追被害人到「85度C」店等詞。均未提及追捕被害人至「85度C」店之人包含上訴人。核與上開湯凱文之證詞，顯不相同。原審遽採湯凱文之證言，未說明何以不採信有利於上訴人之江炘桐、袁寧偉之證詞，有判決不備理由之違法。（四）、證人湯凱文於第一審證稱：上訴人沒有講話，伊在偵查中提到上訴人有喊「章文政」，因為伊當時不認識上訴人，上訴人之姓名和張郁政相近，伊說錯了；證人即當時在場之張有維亦證稱：「（你方才說你有看到被告張郁政說『章文政打給他死』，你是否親眼看到？或只憑印象？）只有被告張郁政講話。」證人江炘桐則證述：被害人還在「好樂迪KTV 」店前被打時，上訴人在場沒有任何動作及言語各等語。足證上訴人雖在場，但並未參與叫囂、助勢等傷害被害人之行為。原審未審酌上開有利於上訴人之證詞，有判決不備理由之違法。

（五）、張郁政對於林群享、黃麒元等人糾眾毆打被害人之行為並無實際上掌握、控制之能力，且對被害人傷重致死之加重結果，主觀上更無預見。原審未審酌前揭情形，逕認張郁政具殺人之未必故意，已逾越其餘參與圍毆之人之傷害犯意聯絡云云，有判決理由矛盾之違誤。（六）、第一審判決依殺人罪，論上訴人有期徒刑八年六月。原判決認定上訴人所為係該當傷害致人於死罪之要件，犯罪情節較第一審認定殺人之事實為輕，其論罪法條亦較第一審為輕，惟卻論處上訴人有期徒刑八年二月，其量刑顯違比例原則及罪刑相當原則等語。

四、惟按：（一）、採證認事、取捨證據及證據證明力之判斷，乃事實審法院之職權，苟其採證認事之論斷無違證據法則，即不容任意指為違法。原判決綜合證人即共同正犯林群享於第一審少年法庭調查時陳稱：黃麒元在打給伊的電話中說他原本要去唱歌，後來遇到之前打上訴人、張郁政之人，黃麒元要幫上訴人、張郁政報仇；因為黃麒元與張郁政是好朋友，所以要幫張郁政討；證人即被害人之友人陳霆毓（原名陳梓凱）於第一審少年法庭調查時陳稱：林群享問被害人「阿閔呢」，被害人說他不知道；其於第一審審理時證稱：被害人在「好樂迪KTV 」店前被打時，伊記得有人喊「章文政，打給他死」或類似的話，但伊忘記是誰等語，足見當上訴人、張郁政等人來到「好樂迪KTV 」店前，即有人出言指認尋仇對象「章文政」係在場哪一個人。參以證人即當時在場之林韋綸於第一審審理時證述：伊確定很多人朝被害人圍上去後，大家開始叫囂「那就是章文政，打他，給他死」，上訴人、張郁政也有在其中用台語這樣喊；證人張有維於第一審審理時證稱：上訴人只有喊「章文政」，張郁政是喊「章文政打給他死」，喊完後，張郁政有朝被害人衝過來；證人湯凱文於第一審審理時證稱：張郁政喊「他就是章文政，打給他死」，大家就圍上來各等語，認定案發前黃麒元向林群享通知綽號「阿閔」（即詹博閔，原判決誤載為詹柏閔）之行蹤，係見機要幫上訴人、張郁政報仇，欲毆打被害人、「阿閔」等人，案發當天上訴人與黃麒元、黃贊翰、張郁政原在「網咖」（即提供上網之咖啡店）共處，嗣後轉至「85度 C」店、華生洗車場、堤防，再到案發現場「好樂迪KTV 」店，上訴人均與黃麒元、黃贊翰、張郁政同行。而林群享集結而來之眾人在華生洗車場集合時，即備妥棍棒、大鎖等器械，嗣後眾人再一同離開華生洗車場，先後前往堤防及「好樂迪KTV 」店，仍係集結成群，且攜帶武器。則上訴人既為先前遭被害人毆打之人，黃麒元、林群享又係為幫上訴人、張郁政復仇，始於發現被害人及「阿閔」等對方人員行蹤後加以通報，旋即召集眾人追捕被害人，上訴人復始終與張郁政、黃麒元等人同行，顯屬本案核心人物，又未顯示在場之他人有特別對上訴人隱瞞行動目的，張郁政、黃麒元、林群享等人反在上訴人面前邀人參與打架、備妥器械。佐以原審勘驗筆錄所示，林群享等人分別駕駛汽車、騎乘機車到達案發現場「好樂迪KTV 」店集結之時，到場之人行動迅速，下車時迅速持械包圍被害人。上訴人既稱並未上前，則於相當距離外，顯可綜觀包圍被害人之人群，對於包圍被害人之人群，手持棍棒等器械，隨時可能行兇，自難諉稱毫無所見，上訴人於現場猶高喊「章文政」，張郁政更喊「他就是章文政，打給他死」，顯屬對同夥指認攻擊目標並發號開始攻擊之舉，而與上訴人同去之人果然隨即開始攻擊章文政，堪認本件案發時上訴人並非僅係單純到「好樂迪KTV 」店看人打架，而係與持械齊至該店包圍並毆打被害人之人具有相同目的，始共同前往等情。已敘明上訴人就本件傷害致人於死之犯行，有如何之犯意聯絡及行為分擔，確係共同正犯等由甚詳。其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，即不容指為違法。（二）、所謂對於被告有利之證據不予採納者，應說明其理由，係指該項證據倘予採納，能予推翻原判決所確認之事實，而得據以為有利於被告之認定者而言。如非此項有利於被告之證據，縱未於判決內說明其不足採納之理由，因本不屬於上開範圍，仍與判決理由不備之違法情形有間。原判決依憑證人謝翔宇於偵訊、證人袁寧偉於第一審之證言，並參酌張郁政於97年1月14日、1月17日與呂毓娟之「即時通」內容，張郁政提到「章文政被我們打」、「打他剛好而已」、「我本來想說教訓一下」等語為證據資料，認定張郁政確有毆打被害人之行為，則就上訴意旨（二）所引張郁政於「即時通」中所載相異之內容，自為原審所不採。又原判決既採用證人湯凱文指證上訴人犯行之證言，及證人張有維於第一審之證詞（即證述：上訴人只有喊「章文政」等語）部分，自已不採其等所為不相容之其他供詞，此為採證之當然結果，至於上訴意旨（三）、（四）所述證人江炘桐、袁寧偉之證詞，亦均不足以推翻原判決所確認之事實，原判決就上訴意旨（二）至（四）所述部分，雖未說明如何不足為上訴人有利之認定，因不影響判決本旨，核與理由不備並不相當，自不得據為提起第三審上訴之合法理由。（三）、原判決就上訴人所為係成立共同傷害致人於死罪，張郁政所為則構成殺人罪，業已敘明：「被告（指上訴人）雖未實行毆打行為，然既隨同前往尋仇，參與包圍、助勢、追捕之行為，彼此間顯係基於共同犯意，分擔實行行為，……被告與林群享等人雖未具殺人之直接、間接故意，從而不成立殺人罪，但對於章文政之受毆擊死亡之加重結果，渠等主觀上雖均未預見，然客觀上均能預見，仍應同負傷害致人於死之罪責。至張郁政犯行部分經原審（指第一審）以殺人罪判決有罪，並經本院（指原審）前審、最高法院均駁回上訴而判決確定，衡其所為除邀集多人準備圍毆章文政外，並當場叫囂『章文政，打給他死』，隨即持械上前參與毆打章文政，足認係基於章文政縱會因此死亡，仍執意毆打章文政之殺人未必故意，而為本案犯行，故其犯意應已逾越其餘參與圍毆之人之傷害犯意聯絡，而應為不同認定，……」等由（見原判決第21頁，理由貳、一之〈十四〉）。所述並無歧異之處，不生判決理由矛盾之違法問題，上訴意旨（五）執以指摘，殊非上訴第三審之適法理由。（四）、量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原判決已於理由貳、四說明其審酌量刑之情形，並在法定刑度內而為量刑，無何逾越法律規定範圍或濫用權限情事，原審所量處之刑（有期徒刑八年二月）已較第一審所處之刑（有期徒刑八年六月）為輕，亦無違背比例原則及罪刑相當原則之可言。上訴意旨（六）執此指摘，殊非第三審上訴之適法理由。（五）、其餘上訴意旨，經核亦係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，專憑己意再事爭辯，或任意指摘原判決違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭

K