最高法院一○一年度台上字第五三五二號

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第五三五二號

上訴人

劉美瑄

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國一○一年八月十七日第二審判決（一○一年度上訴字第一五八號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署一○一年度撤緩偵字第二○號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以上訴人劉美瑄提出之第二審上訴狀，僅載稱：上訴人犯罪後已坦承犯行，因接受美沙冬療法，造成家庭經濟負擔，上訴人是單親家庭，需負扶養小孩就學及生活等費用，且娘家生計亦賴上訴人在按摩店上班賺錢維持，請從輕量刑，或不致造成上訴人家庭之困擾等語。而就第一審判決論處其施用第一級毒品罪刑，究有何違法，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由。則其上訴狀所載，即非屬得上訴第二審之具體事由，因認其上訴不合法律上之程式，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其理由。

上訴意旨對原審之論斷，究有何違背法令情事，并未依據卷內資料為具體之指摘，徒以其施用第一級毒品、第二級毒品僅相隔二天，應從一重處斷，原判決未敘明究屬數罪併罰或想像競合犯適用範疇，自有違法云云，據以指摘原判決違法，自非依卷內資料執為指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其就施用第一級毒品之上訴違背法律上程式，應予駁回。

又刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。上訴人另犯施用第二級毒品罪部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴（未聲明為一部上訴），顯為法所不許，其此部分之上訴為不合法，亦應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭

K