最高法院一○一年度台上字第六一三○號

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第六一三○號

上訴人

蔡勝文

上列上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一０一年九月十二日第二審判決（一０一年度上訴字第四四八號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一００年度偵字第一六六四三至一六六四五號），提起.

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人蔡勝文有如原判決事實欄（下稱事實）一、二所載與正犯鍾德君（由台灣台中地方法院檢察署通緝中）共同輸入禁藥「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」（即3,4-methylenedioxymethcathinone，又稱Methylone、bk-MDMA ，屬於卡西酮類之中樞神經興奮劑，於○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號公告列為第三級毒品，在公告為第三級毒品前，屬藥事法第二十二條第一項第一款所定經明令公告禁止輸入之禁藥，下稱Methylone ）二次之犯行，罪證均為明確，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判論上訴人以共同輸入禁藥二罪，分別處有期徒刑一年、一年二月，及均為相關沒收之宣告，並就主刑部分定應執行有期徒刑一年八月。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行部分之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。

二、上訴意旨略稱：（一）、貨物如於海關處理過程中，並未放行進口至國內，尚有退運出境或沒入之可能，應認尚未輸入。事實一部分，輸入之禁藥並未放行進口至國內，已被台北關稅局查扣，上訴人未及領取，僅為輸入未遂，原審論以共同輸入禁藥既遂罪刑，有適用法則不當之違法。（二）、事實二部分，原判決附表（下稱附表）一編號3 所示之物未遭查扣，無法證明其內容為何。且證人即接洽鍾德君輸入禁藥後之販賣事宜之楊文宗（業經第一審判處販賣禁藥罪刑確定）縱於偵查中證述：100年7月20日，伊與鍾德君販賣交付予許鎮川之1.7 公斤物品，與先前鍾德君交付伊販賣之藥物相同等詞，亦無法證明該1.7公斤之物品即為○○○○號3所示之物。況上訴人主觀上亦對該編號之物並無認識。原判決遽採楊文宗上開證述，認定○○○○號3為禁藥Methylone，有判決不備理由之違誤。（三）、事實一部分，上訴人僅提供地址予鍾德君，並待○○○○號1、2之物寄到時，轉交予鍾德君。上訴人之行為不該當輸入禁藥罪之構成要件，亦未以自己輸入禁藥之意思參與犯罪，應僅成立幫助犯；事實二部分，鍾德君於大陸地區期間，上訴人雖曾與其以手機簡訊聯絡，惟該手機係鍾德君託人交付上訴人。又鍾德君曾於 100年7 月間要求上訴人為其領取包裹，但為上訴人所拒。而上訴人不認識領取包裹之林庭聲（所涉共同輸入禁藥罪嫌，經第一審諭知無罪確定），100年7月21日當日並非為監看林庭聲而前往貨運行。綜上，上訴人之行動均係依鍾德君之指示，對鍾德君輸入禁藥之犯行不具支配力，至多僅成立幫助犯。原審未查前情，認定上訴人與鍾德君間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，有判決不適用法則之違法等語。

三、惟按：（一）、輸入禁藥罪係以已否進入國境為判斷其既遂、未遂之標準。原判決事實認定，○○○○號1、2所示之禁藥Methylone 均已輸入台灣地區而被查獲等情。依其所確認之事實，論上訴人以共同輸入禁藥既遂罪刑，其適用法律並無不合，上訴意旨就此指摘，要非適法之第三審上訴理由。

（二）、採證認事、取捨證據及證據證明力之判斷，乃事實審法院之職權，苟其採證認事之論斷無違證據法則，即不容任意指為違法。原判決關於○○○○號3 之物係禁藥部分，已敘明：該編號之物雖未扣案，惟參以鍾德君在大陸地區接洽取得如○○○○號1、2、4 所示之物，經檢驗之結果均為禁藥Methylone ，且證人楊文宗於調查人員調查時陳稱：鍾德君告知伊輸入之物是用來搖頭用的，在台灣還沒有列管成毒品，但有可能觸犯藥事法；其於偵訊時復證述：100年7月20日伊與鍾德君販賣交付許鎮川1.7 公斤之東西，與先前鍾德君交伊販賣之藥物相同等詞。又如○○○○號3 之物，係與同附表編號4 之物均係以「許建華」為收件人，並利用不知情之林庭聲出面領取包裹，以迴避警方查緝，是如附表一編號3所示非法輸入之包裹，應同為禁藥Methylone之認定等由甚詳。其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦無上訴意旨（二）所指判決理由不備之違法情形，執以指摘，殊非第三審上訴之合法理由。（三）、刑法正犯與幫助犯之區別係以主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。原判決事實認定上訴人與鍾德君共同基於輸入禁藥之犯意聯絡，就事實一部分，由上訴人擔任收件人及提供其租屋處為收件地址，約定其每收取包裹一件可獲得新台幣一萬元之代價，且以其所有之行動電話門號與鍾德君聯繫收貨事宜；就事實二部分，上訴人提供輸入禁藥接貨用之行動電話予鍾德君，及監看不知情之林庭聲領貨等情。並於理由內載述：上訴人就前揭事實一、二所示輸入禁藥之犯行，各與鍾德君具有犯意聯絡與行為分擔，應分別論以共同正犯之旨。因而論其以共同輸入禁藥二罪刑。經核於法並無不合。上訴意旨（三）徒憑己見而為指摘，仍非適法之第三審上訴理由。經核其餘上訴意旨，亦係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘原判決違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭

K