最高法院一○二年度台上字第一一七號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○二年度台上字第一一七號

上訴人

張永潭

上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○一年十一月七日第二審判決（一○一年度上訴字第一五五四、一五五五號，起訴案號：台灣台中地方法檢察署九十三年度偵字第一六八一號、速偵字第三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。

本件原審經審理結果，認為上訴人張永潭偽造有價證券等之犯行，均罪證明確，第一審判決經比較刑法之新舊規定，適用修正前即行為時刑法連續犯、牽連犯規定，從一重論處上訴人連續意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑，並為相關從刑之諭知，為無不合，予以維持，駁回檢察官與上訴人該部分之第二審上訴；另撤銷第一審關於論處上訴人行使偽造公文書部分科刑之判決，經比較刑法之新舊規定及變更檢察官起訴法條後，改判依想像競合犯、修正前即行為時刑法牽連犯規定，從一重論處上訴人犯行使偽造公文書罪刑，並為相關從刑之諭知，再與上開駁回上訴部分，依數罪併罰之例，定其應執行之刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備等足以影響判決結果之違背法令情形。上訴意旨略謂市售之商業本票，垂手可得，係民間社會商業行為之一種支付工具，並不能流通於公、私銀行或政府機關，票面上用印通常非一定係開立人或持有人，甚至捨棄用印，只捺指紋即可流通，以之作為借貸或其他商業行為，此為一般民間行之有年，習以為常，倘只因尚未兌現，或用印人非本人，即論以偽造有價證券罪，處以重刑，實難令人折服。

而上訴人所涉偽造公文書犯行，其內容全由其自己撰寫，再以移花接木方式，冠以台中縣政府頭銜，並非縣政府正式公文，更僅提示於林麗芬而已，林女發覺有異，即報警處理，尚未受害。綜觀全案，上訴人偽造公文書，遂行詐欺取財，事實上並無任何被害人，亦無犯罪所得。一審及原審判決理由指上訴人不知悔改，一再重施故技，與事實大有出入，原審就偽造公文書部分，撤銷第一審判決，改判處有期徒刑一年八月，是否適法？請參酌刑法第五十七、五十九條量刑規定，以符減刑寬典各云云。查上訴意旨並未依憑卷證資料，對原判決究有如何違背法令情形，為具體指摘，而徒憑自己片面說詞與錯誤見解，漫詞指原判決違法，且對原審已詳加說明事項，再事爭執，均不能認係屬適法之第三審上訴理由，依上開說明，其上訴顯屬違背法律上程式，應予駁回。原判決認上訴人以一行為同時，及牽連涉犯之行使偽造特種文書與詐欺取財罪部分，分屬刑事訴訟法第三百七十六條第一、四款所定不得上訴第三審之案件，其以一行為及牽連涉犯之重罪（偽造有價證券及行使偽造公文書）上訴既不合法，無從為實體之判決，各該輕罪部分亦無從適用審判不可分之原則，併為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

K