最高法院一○二年度台上字第一二二九號

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第一二二九號

上訴人

黃冠富

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○一年十二月六日第二審判決（一○一年度上訴字第一○五五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○一年度偵字第二四一三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人黃冠富非法寄藏手槍罪刑之判決，駁回其於第二審之上訴，已敘明所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。再查：㈠原判決依內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定書及復函、內政部函等卷證資料，以附表編號一所示槍枝，經刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、比對顯微鏡法鑑定結果，認係口徑9mm 仿造手槍，其材質、商標、外觀均仿以色列IMI廠94lFBL 型，槍管內具六條左旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，具有殺傷力，屬槍砲彈藥刀械管制條例第七條第一項所定之手槍。理由內已詳加審酌論列。上訴意旨仍執陳詞，謂刑事警察局僅裝填同口徑制式子彈試射，即推判其殺傷力與制式手槍相似，未就彈丸單位面積動能加以比對檢驗，自應從輕認屬同條例第八條第四項之槍枝等語。對於原判決已明白論斷之事項，泛言指摘，不符第三審上訴之法定要件。㈡刑之量定，屬事實審法院職權裁量之事項。原判決以第一審判決本於上訴人之責任為基礎，審酌刑法第五十七條各款所列事項等一切情狀，量處其刑，核屬允當，理由內亦已說明綦詳。上訴意旨漫稱其未持扣案之槍、彈作案，且犯後坦承不諱，深具悔意，父親年邁罹病，亟需照顧，第一審判決量刑尚嫌過重，原判決猶予維持，於法有違云云，砌詞爭執，尤非適法之第三審上訴理由。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭

Q