最高法院一○二年度台上字第一七九四號

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第一七九四號

上訴人

台灣高等法院檢察署檢察官

被告

陳明焜

上列上訴人因被告公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國一０二年一月三日第二審判決（一０一年度交上訴字第一九七號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一０一年度偵字第七七一０號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原判決以公訴意旨略以：被告陳明焜於民國一００年十二月三十日晚間七時八分許，駕駛自用小客車，沿新北市板橋區民生路二段往同市中和區方向行駛，行經上開路段二四七號前，疏未注意前方有簡淑貞騎機車同向行駛，且未採取減速或閃避之必要安全措施，而自後方追撞簡淑貞之機車，致簡淑貞連同機車倒地，受有臉部、雙膝、左踝擦傷、右肘挫傷等傷害（過失傷害部分，業經原審判處罪刑確定）後，明知簡淑貞因人車倒地受有傷害，應即採取救護或其他必要之措施，不得駛離，竟未留下任何聯絡方式，亦未等待救護車到場提供即時救護，即逕行駕車逃逸，因認被告涉有刑法第一百八十五條之四之肇事逃逸罪嫌云云。惟經審理結果，認無積極證據足以證明被告有上開犯行，因而撤銷第一審此部分之科刑判決，改判諭知被告無罪；固非無見。

惟查：刑法第一百八十五條之四之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，此觀該條之立法理由，係「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定」自明。而所謂逃逸，係指逃離肇事現場而逸走之行為，故上開規定實揭櫫駕駛人於肇事致人死傷時，有在場義務，且汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，道路交通管理處罰條例第六十二條第三項規定甚明；是汽車駕駛人於肇事後，有停留現場採取救護或其他必要措施，並應向警察機關報告之法定義務，以防損害範圍之擴大（傷者因就醫延誤致生無謂傷亡）及維護其他用路人之交通安全，並明肇事之責任。如於肇事後，駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命、求償無門，因此，肇事駕駛人應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意後，始得離去，方符合上開肇事致人死傷逃逸罪之立法目的。原審固採信被告之辯解，認其無肇事逃逸之情事，而為被告有利之判決。然依卷內資料，告訴人簡淑貞自警詢之初至歷次偵、審，均證稱：被告當時有下車查看，有要拿新台幣（下同）二千元給伊，伊說等警察來了再處理，被告就一直責備伊，為何他自承錯誤還要報警，被告與伊對答時，伊有聞到被告身上有股濃濃的酒味；被告有告訴伊伊下巴流血，伊也有跟被告說伊腳很痛，伊當時走路腳一跛一跛的，被告都有看到，但被告未救護伊傷勢，未留下任何聯絡資料，即逕自離開現場，伊沒有同意被告離開，被告趁伊不注意時離開等語（見偵查卷第七至八頁、第三十六頁，第一審卷第三十八至三十九頁，原審卷第二十

九、四十六頁），被告亦不否認其有見到告訴人受傷，但未留下姓名、車牌號碼及聯絡電話等資料，亦未報警或電召救護車前來即駕車離去等情（見第一審卷第十五頁）。則被告是否於知道駕車肇事後，僅欲以二千元了事卸責？否則其何以知道告訴人報案後，一再加以責備？又何以趁告訴人不注意時離開？尚待究明。

又依原判決所認定，被告肇事致告訴人受傷後，有「未主動報警處理」、「亦未始終停留於現場」、「且未徵得簡淑貞同意或留下聯絡方法即逕自離去」等情（見原判決第四頁倒數第八列起）。則揆諸前揭說明，被告主觀上是否已有肇事逃逸之犯意，客觀上並有逃逸之行為？惟原判決未詳加勾稽究明，遽以「被告係於下車解決車禍事故過程中，因不滿簡淑貞撥打電話報警處理，始逕自駕車離去，其離開現場既非基於駕車肇事或簡淑貞受傷之原因，即與肇事致人死傷『而』逃逸之情況有別，難認有何肇事逃逸之情事，亦無從遽認其成立肇事逃逸罪責」為由（見原判決第四頁，理由㈠），認被告無肇事逃逸之故意與行為，而為被告有利之認定，其論斷與經驗、論理法則有違，自難謂適法。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認原判決關於肇事逃逸部分有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第十二庭

ｍ