最高法院一○二年度台上字第二九九三號

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第二九九三號

上訴人

張宏男

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○二年四月二十三日第二審判決（一○二年度上訴字第一○一一號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署〈改制前為台灣板橋地方法院檢察署〉一○一年度毒偵字第七六九二號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，此觀刑事訴訟法第三百五十條第一項、第三百六十一條、第三百六十二條及第三百六十七條之規定自明。再者，所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖指出事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，其據此提起上訴，顯與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不相契合，自難准許。

二、本件原判決以：上訴人張宏男不服第一審論處其施用第一級毒品罪刑（累犯）之判決，提起第二審上訴，其上訴理由僅謂：其於民國一○一年十月二十六日，因搶奪案，經台北巿政府警察局士林分局拘提到案，員警表示其有毒品前科，必須強制採尿，而脅迫誘導其簽立同意書，其明知有施用毒品，如何可能自願同意採尿，且本次拘提係因搶奪案件，亦無查獲毒品或施用工具，於法不應要求採尿，該採尿行為即屬違法云云。然犯毒品危害防制條例第十條之罪，經執行刑罰或保護處分完畢後二年內，警察機關得適用同條例第二十五條第一項之規定採驗尿液，同條例第二十五條第二項規定甚明。查上訴人曾因犯毒品危害防制條例第十條之罪，經執行刑罰完畢後二年內，經警局於一○一年一月三日將其列管為毒品治安顧慮人口，除管日期為一○三年一月三日，有上訴人之列管人口基本資料查詢表可稽，足認本件於一○一年十月二十六日採尿當日，上訴人尚在毒品列管人口期間中，故員警於當日對因另案拘提到案之上訴人採尿檢驗，核無不合。上開第二審上訴意旨，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之具體事由，難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，因認本件第二審上訴不符合法定上訴程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回等情。揆諸首揭說明，於法尚無不合。

三、上訴人之第三審上訴意旨仍執陳詞，略稱：原判決適用法則不當，有所違誤云云。經核係對原判決已明白論斷，或已為原判決所指駁事項，專憑己意再為爭辯，或任意指摘原判決違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

Ｅ