最高法院一○二年度台上字第四五五九號

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第四五五九號

上訴人

游又丞

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一０二年八月二十二日第二審判決（一０二年度上訴字第一七二一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署《改制後為台灣新北地方法院檢察署》一０一年度偵字第八四一三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人游又丞販賣第二級毒品罪刑（累犯，並依刑法第五十九條酌減其刑，主刑處有期徒刑三年十月）之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑證人即購毒者李冠錡之證詞，上訴人之部分供述，李冠錡與上訴人間之行動電話雙向通聯調閱查詢單、現場監視錄影光碟及翻拍畫面，參酌卷附其他證據資料，綜合研判，認上訴人確有如其事實欄所載販賣第二級毒品MDMA予李冠錡之犯行，已詳敍其取捨證據及認定事實之心證理由，所為論斷無違經驗法則及論理法則，不能任意指為違法。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，徒執陳詞，稱其僅係代李冠錡購買MDMA，並未賺取價差，應屬幫助施用毒品云云，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

Ｅ