最高法院一○二年度台上字第四六六六號

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第四六六六號

上訴人

黃韋樺

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一０二年九月十日第二審判決（一０二年度上訴字第一五三二號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一０一年度偵字第一０四五四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全部卷證資料，認定上訴人黃韋樺有如其事實欄所載之犯行，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據與認定之理由，因認上訴人犯行明確，而維持第一審論處上訴人販賣第三級毒品罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，由形式上觀察，無足以影響判決結果之違法情形存在。按證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決已說明證人陳信成、陳依萍於檢察官偵查時具結所為之證述，上訴人及其辯護人未曾提及檢察官在偵查時，有任何不法取供之情形，且客觀上並無顯不可信之情況，自具有證據能力，上訴人及其辯護人復於原審準備程序時捨棄傳喚陳信成、陳依萍，而無再予傳喚之必要，對其詰問權亦不生影響。上訴人確實有從「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤，其交付毒品愷他命予陳信成並收受對價，具有營利之意圖甚明。而上訴人雖於原審審理時坦承犯行，惟其於偵查中始終否認犯行，自無毒品危害防制條例第十七條第二項規定之適用。而刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原審已審酌刑法第五十七條各款規定事項，而為量刑，核屬事實審法院量刑職權之適法行使。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

G