最高法院一○二年度台上字第一○六七號

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第一○六七號

上訴人

台灣高等法院台中分院檢察署檢察官

被告

李其展

上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○一年十一月六日第二審判決（一○一年度上訴字第一二一一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○○年度偵字第一三八五三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認被告李其展有原判決所載，基於傷害之犯意，持鐮刀揮砍告訴人紀忠豪頭部、右手，致告訴人受有頭皮開放性傷口8 公分、右拇指撕裂傷合併肌腱斷裂、右手食指遠端及近端手指節截指、拇指指間關節活動受損等傷害之犯行罪證明確，因而維持第一審變更檢察官起訴法條，論被告以傷害人之身體罪，處有期徒刑一年之判決。駁回檢察官及被告在第二審之上訴。已詳敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定犯罪之理由。

二、檢察官上訴意旨略稱：依告訴人及證人林祈建分別於偵查及第一審審理中證述情形，被告持扣案鐮刀（刀柄長45公分、刀刃長29公分）衝出屋外，即朝告訴人頭部、身上不斷揮砍，告訴人雖以手上所持球棒抵擋並往外逃跑，然其頭部及右手仍遭被告砍中數刀，手指亦被砍斷，足見被告持鐮刀朝告訴人頭部、身上揮砍時，用力之猛。而告訴人頭部被砍傷、手指被砍斷後，血流如注，情況危急，幸經告訴人趁機逃回車上，被告始未繼續砍殺，而由證人林祈建駕車載至醫院救治。按頭部為人體之重要部位，鎌刀則為利器，持鐮刀砍人頭部，足以致人死亡，此為被告所明知，則被告持鋒利之鐮刀，在近距離內，朝告訴人之頭部及身上不斷揮砍，並揚言「要讓你死」，足見被告確有置告訴人於死地之殺人犯意。自不能因告訴人及時以球棒抵擋並趁機逃跑，未發生死亡之結果，即認被告無殺人犯意。原判決疏未審酌告訴人及證人林祈建上開不利於被告之證詞，徒以告訴人所受之傷害，無危及生命，及被告於告訴人稱其受傷後即罷手未再攻擊等情，認被告並無殺害告訴人或使之受重傷害之犯意，而依普通傷害罪論處，有採證違反經驗及論理法則，併兼有判決理由不備之違誤云云。

三、惟查：證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑被告直陳於案發時持鐮刀揮砍告訴人頭部、右手，致告訴人受有頭皮開放性傷口8 公分、右拇指撕裂傷合併肌腱斷裂、右手食指遠端及近端手指節截指、拇指指間關節活動受損等傷害等情不諱，核與告訴人及證人林祈建證述情節相符；卷附國軍台中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院民國100年11月21日院醫事字第0000000000 號函及行政院退除役官兵輔導委員會台中榮民總醫院101年3月30日中榮醫企字第0000000000號函；扣案鐮刀，經原審勘驗結果，全長74公分、木質刀柄長45公分、刀刃長29公分，有勘驗筆錄在卷可稽；復參酌卷內其餘證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨，已詳為說明被告有上開犯行之認定理由。並說明殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果為要件，行為人是否具有殺人之故意，加害時所用器具，被害人受傷多寡以及受傷部位是否為致命之處，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，但究不能據為絕對之標準，尤不能僅以口頭之詞語，遽認其必有殺人之犯意，尚須就行為人主觀犯罪認識與客觀犯罪事實，參酌社會上一般經驗法則、論理法則為斷。被告與告訴人原為朋友關係，本案肇因於二人因賭博糾紛，告訴人持鋁質球棒砸毀被告自用小客車，並非深仇大恨，被告應無戕害告訴人生命或使其等受重傷之動機及故意。且依被告與告訴人於第一審之供述，被告係持鐮刀與持鋁質球棒之告訴人互相攻擊，被告實無確定其攻擊告訴人身體之部位；況被告若有殺人犯意，理當持鐮刀不斷朝向告訴人重要器官腦部或其他部位揮砍，並於告訴人喊叫已斷指流血時，續朝告訴人要害再行揮砍，更易直接造成致命性之傷勢，然被告卻捨此不為，隨即罷手，並讓告訴人離開現場，足見被告於案發當時並無殺害告訴人或使之受重傷害之意圖。至告訴人及證人林祈建雖均證稱：李其展持鐮刀揮砍紀忠豪時，有聽見李其展稱「要給你（指紀忠豪）死」等語，然被告持鐮刀揮砍告訴人前，二人已有上揭衝突，被告持鐮刀攻擊告訴人之際，或為壯大聲勢而向告訴人喊叫「給你死」等語，尚不足以即據此認定被告有殺人之犯意；又依第一審勘驗告訴人右手結果，告訴人雖手指功能部分喪失，但手掌功能並未受嚴重影響，尚未達毀敗或嚴重減損一肢機能之重傷害程度。因認被告係基於傷害之故意而揮砍告訴人，尚難認有欲致告訴人於死之殺人或重傷害之犯意，因而維持第一審變更檢察官起訴法條，論處被告傷害罪刑。所為論斷無違經驗法則及論理法則，亦無上訴意旨所指理由不備之違法情形存在。上訴意旨，置原判決所為明白論斷於不顧，仍對於原審採證認事之職權行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十二庭

Q