最高法院一○二年度台上字第一三三五號

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第一三三五號

上訴人

陳文明

選任辯護人

蔡家瑋律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○二年一月十四日第二審判決（一○一年度上訴字第二七五三號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○一年度偵字第一一三三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人陳文明上訴意旨略稱：㈠、原判決理由謂上訴人基於「獲取檢舉獎金之目的」，先後引介運輸毒品之正犯宋天生、薛祥文予策劃運輸毒品之主謀周士寬認識，而具幫助運輸毒品之故意。惟幫助犯之故意，須有幫助故意及幫助既遂之故意，若不具幫助正犯既遂之故意，即非屬幫助故意。茍上訴人主觀上有幫助運毒集團成員成功完成運毒回台之意，必小心維護其他共犯運毒之事，而對警方隱瞞該一情資，以助成運毒集團能將毒品運輸回台，然上訴人反主動向桃園縣警察局龍潭分局（下稱龍潭分局）舉報該情資，望警方能一舉查獲。原判決亦認上訴人自周士寬取得運毒集團情資後，隨即向警方舉報，則上訴人並非「以幫助運毒正犯運輸毒品」之意思而從事客觀之行為，其主觀之認識及意欲，乃為幫助警方一舉「破獲運毒集團」，使得以即時緝獲運毒嫌犯，並查扣其等所運送之毒品。原審一方面認上訴人為獲取檢舉獎金，而從事客觀之引介及向警方檢舉運毒集團之行為，一方面又認上訴人前揭引介行為有幫助該集團完成運毒之故意，理由顯屬矛盾。而「獲取事後報酬」與「獲取檢舉獎金」，二者成就之條件完全相反，原判決認上訴人基於上開目的而為客觀行為，所為論述同有理由矛盾之違誤。㈡、原判決就上訴人為獲取報酬新台幣（下同）十萬元，而為客觀之引介行為部分，僅以上訴人之自白為論據，並未說明有何補強證據。該報酬之約定，上訴人是為取信周士寬而佯裝配合，非出於幫助周士寬運毒之犯意所為；若周士寬承諾給予上訴人報酬十萬元時，上訴人斷然拒絕，周士寬必將上訴人排除於運毒集團之外，上訴人即無法繼續提供該運毒情資。上訴人既為協助警方順利破獲運毒集團之運毒犯行，不得不佯裝配合周士寬而為引介、陪同接送機之行為，應具有超法規阻卻違法事由而不成立犯罪。原判決就上訴人前揭所辯，未說明如何不足採，理由自有不備。又原判決既採葉文明之證言及檢舉筆錄，據以認定上訴人行為之目的乃「獲取檢舉獎金」，則上訴人主觀上自期待警方緝獲運毒集團並查扣運輸之海洛因，亦即為使運毒集團運輸毒品之行為失敗而為客觀行為，自無具有「助成」運毒集團成功運毒之幫助故意。原判決之認定，有違經驗法則及論理法則。㈢、上訴人獲悉周士寬謀劃尋人出國運輸毒品之際，即向警方檢舉，並繼續提供該運毒集團之動向等情資，故運毒正犯之一切行為因上訴人之舉報，均在警方掌握控制下，且在宋天生、薛祥文入境當時即予逮捕，則該集團之犯行既在警方監控下，事實上無法遂行犯罪目的，上訴人為引介時，主觀上自無使周士寬達其完成運輸毒品目的之犯意。原判決之認定，有違幫助犯成立要件認定之實體法則。又上訴人引介宋天生、薛祥文運輸海洛因之行為，對社會治安及公共安全而言，尚難認有何實質之危害，在一般社會觀念上即非有科以刑罰之必要，此項行為不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活之法律秩序。故上訴人之引介行為不具實質違法性，自不成立幫助運輸第一級毒品罪，原判決疏未思慮，同有違誤。㈣、依卷內上訴人之供述及葉文明之證言等證據資料可知，若上訴人害怕宋天生為警查獲後恐牽連入罪，因而出面檢舉運毒情資，則上訴人自可在第一次檢舉宋天生後，即隱身事外，無須再配合警方提供運毒主謀之地址予警方查緝，亦無須再提供該集團新成員薛祥文及其等之出、入境詳細時間等予警方。倘上訴人有何「與運毒集團人員共同犯罪之意思」或「幫助運毒集團成功運毒回台之意思」，斷不可能向警方舉報。原判決忽略上訴人出面檢舉運毒情資及全程配合警方偵辦等情，認上訴人之引介屬於幫助運毒集團之行為，有違證據法則。㈤、縱認上訴人仍成立運輸毒品之幫助犯，然上訴人於發覺運毒情資時，即向警察機關檢舉，並配合偵辦調查，使警方能於運毒成員宋天生、薛祥文入境之際，當場逮捕，並起獲扣案之毒品海洛因，則上訴人是否有中止未遂犯規定之適用，原判決未說明認定，理由自有不備。蓋如上所述，上訴人在整個運毒集團實行運毒之過程中，出於己意，為諸多積極防止運毒集團將毒品成功輸入台灣之行為，縱原判決認上訴人成立運輸毒品之幫助犯，亦應適用刑法第二十七條第二項中止犯規定減輕或免除上訴人之刑，原判決未予審酌，有違實體法則云云。

惟查：原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人明知周士寬等欲自國外走私、運送海洛因入境台灣，確有引介宋天生、薛祥文予周士寬認識，再由周士寬安排其等至柬埔寨將海洛因走私、運輸入境之犯行。因而撤銷第一審之判決，就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，依想像競合犯從一重改判論處上訴人幫助運輸第一級毒品罪刑（累犯，依毒品危害防制條例第十七條第一項、第二項及刑法第三十條第二項遞減其刑後，處有期徒刑四年），已詳細說明其採證認事之理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。且查：原判決認定上訴人始則為貪圖周士寬提供之十萬元報酬，而引介宋天生予周士寬認識，嗣因思及倘為警查獲，恐將牽連入罪，乃改以向龍潭分局檢舉周士寬等走私、運輸毒品，並獲取檢舉獎金之目的，向該分局偵查隊刑警葉文明提供上開情資，及為使周士寬等順利實行該私運海洛因犯行，乃續向周士寬引介薛祥文擔任毒品之運輸。則原判決載稱上訴人為獲取十萬元報酬而引介宋天生，及為圖得破案檢舉獎金而介紹薛祥文加入該運毒集團，係就上訴人先後不同行為階段而為認定、論述，並無相互歧異之矛盾可言。而上訴人始終向葉文明隱瞞其分別引介宋天生、薛祥文為周士寬等運毒之事實，原審經合法調查後，以上訴人係基於便利周士寬等得以自柬埔寨走私、運送海洛因入境台灣，始引介運毒之人，使周士寬等易於實行私運海洛因入境，而據以判斷不論上訴人目的係為圖十萬元報酬或破案檢舉獎金，其確有以前揭助力予周士寬等實行犯罪之便利，自係以幫助他人犯罪之意思實行犯罪構成要件以外之行為，而為幫助犯（見原判決第九頁第一五行至次頁第一行）。此係原審踐行證據調查程序後，本諸合理性自由裁量所為證據評價之判斷，既未違反經驗法則或論理法則，要不能指為違法。茲上訴意旨就原審之論斷，究有何違背法令之情形，並未依據卷內資料具體指摘，仍執陳詞，徒以其為使運毒失敗而向警方檢舉，無幫助之意云云，據以指摘原判決違法，係以片面主觀之說詞，就原判決已明白論斷之事項，再漫為事實之爭辯，自非適法之第三審上訴理由。又毒品之運輸，係以所運輸之毒品已實行運送為已足，並不以運抵目的地為完成犯罪之要件；且私運管制物品進口之既遂、未遂，應以已否進入國界為準。宋天生、薛祥文既均已自柬埔寨將海洛因八包（合計淨重二○七○‧○二公克）夾帶走私、運送進入台灣地區，自屬已走私管制物品及運輸第一級毒品既遂，即令宋天生等入境後、出關前為警查獲，而未將該等毒品流入市面或交由周士寬等受領，要不生犯罪「中止未遂」之問題。上訴意旨以宋天生等下機後即被查獲，遽謂運毒行為未完成，應有「中止未遂」減輕其刑之適用云云，顯係對法律規定之誤解，其據此所云，自非依卷證資料執為指摘之適法第三審上訴理由。其餘上訴意旨所執各詞，原判決或已在理由中論斷綦詳，並無上訴意旨所指之違法情形；或係就與犯罪構成要件無涉之枝節，又為單純之事實爭執，依首開說明，亦難認係適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭

Q