最高法院一○二年度台上字第一四九三號

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第一四九三號

上訴人

李柄楠

上列上訴人因違反藥事法等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年十二月十四日第二審判決（一○一年度上訴字第三三六三號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署一○一年度偵字第三一三六號、第三二九五號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、轉讓禁藥部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未具體指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決關於轉讓禁藥部分，係以上訴人李柄楠不服第一審論處轉讓禁藥累犯罪刑之判決，所提起第二審上訴，不合法律上之程式，而從程序上予以駁回。上訴人對之不服，提起第三審上訴；惟第三審上訴是否以原判決違背法令為理由，屬於形式審查之範圍，而上訴人之上訴意旨，僅泛稱：原判決認事用法均有不當之處云云，並未依據卷內資料，具體指摘原判決有如何違背法令之情形，難謂已具備首揭得為第三審上訴理由之法定形式要件，其此部分上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。

二、竊盜部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。本件關於竊盜部分，原判決係維持第一審論處加重竊盜累犯（十罪）罪刑之判決，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件。依前開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人就此部分猶提起上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭

Q