最高法院一○二年度台上字第二七三二號

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第二七三二號

上訴人

鄭彥伯

上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國一０一年四月十一日第二審判決（一０一年度交上訴字第二五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一００年度偵字第五四七二號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件原判決認定上訴人鄭彥伯於民國99年12月31日22時45分許，駕駛車號0000-00 號自用小客車（下稱甲車），行經台北市大安區基隆路、辛亥路口時，不慎擦撞前方林書正（起訴書誤載為「王」書正）騎乘車號000-000 號重型機車（下稱乙車）之左側把手（未至毀損程度）及後座搭載姜少棋之左側膝蓋（未成傷）而逕自駛離，林書正旋驅車追趕，於同日22時46分許，在台北市○○區○○路0段000號前，因上訴人停等紅燈，林書正將乙車左側橫停在上訴人駕駛甲車前方，欲與上訴人理論。上訴人竟基於傷害、毀損犯意，駕駛甲車朝坐在乙車上之林書正、姜少棋左側衝撞，致林書正、姜少棋人車倒地，林書正受有肢體及背部多處擦挫傷、疑似腓總神經受損等傷害，姜少棋受有兩側腕挫傷、右踝挫傷、左骨盆挫擦傷、大腿挫傷及兩側膝挫傷等傷害，並致乙車左側邊條破裂而毀損不堪使用，足生損害於林書正（傷害、毀損部分業經原審維持第一審科刑之判決確定）。上訴人肇事後，仍未停留查看並施以必要之措施，竟另基於肇事逃逸之犯意，於肇事後，駕甲車繼續行駛逃離現場。嗣經警由姜少棋提供甲車車號，始循線查獲等情。因而維持第一審論上訴人以駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪（下稱「肇事致人死傷而逃逸罪」），處有期徒刑1 年部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。固非無見。

二、惟按：刑法第一百八十五條之四之「肇事致人死傷而逃逸罪」，其立法理由係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，乃參考同法第二百九十四條第一項遺棄罪刑度而增設上述罪名。該罪之成立，固不以行為人對於事故之發生應負過失責任為必要，但仍以行為人對於事故之發生「非出於故意」為前提。蓋所謂駕駛動力交通工具肇事，依文義係指「發生交通事故」、「發生車禍」而言，應屬「意外」之情形，行為人如出於故意殺人、傷害、重傷害之主觀犯意，而駕駛動力交通工具肇事，致人死傷時，其死傷之結果，本可包括評價於殺人罪、傷害罪、重傷罪及其加重結果犯之刑責內，行為人既以殺人、傷害、重傷害之故意而駕車撞人，立法者本難對於行為人於殺人、傷害或重傷害人後，仍留現場對於被害人為即時救護或採取其他必要措施之期待。若對於行為人於殺人、傷害或重傷害人後，仍課以應採取與其殺人、傷害或重傷害人本意迥不相容之救護或其他必要措施，並向警察機關報告之義務，顯悖於事理。故其適用上，應限於車禍肇事之交通案件，亦即惟有以行為人非因故意，駕駛動力交通工具肇事，並於肇事後逃逸，始克成立。倘行為人故意駕駛動力交通工具，以作為其殺人、傷害或重傷害人之犯罪方法者，自與首揭罪名所指之駕駛動力交通工具「肇事」之情形有間，核與刑法增設「肇事致人死傷而逃逸罪」之立法旨意亦有不符，而無成立上揭「肇事致人死傷而逃逸罪」之餘地，此為本院最近統一之見解。本件原判決認定上訴人係「基於傷害之犯意」，駕駛甲車，衝撞林書正、姜少棋，致其等受有原判決事實欄一之㈠所載傷勢，上訴人無視於此，仍逕自駕車逃逸等情，如果無訛，則原判決認上訴人事後逕行逃逸之行為，應另構成刑法第一百八十五條之四之「肇事致人死傷而逃逸罪」云云，依上述說明，其適用法則即有不當。上訴意旨指摘原判決此部分違誤，尚非無理由。因上訴人此部分應為有罪或無罪之判決，非只單純之法律見解，尚涉及有無符合法定構成要件之犯罪事實認定問題（原判決係為有罪之事實認定），為兼顧雙方當事人之審級利益，應認原判決此部分有發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第三庭

Q