最高法院一○二年度台上字第二八七九號

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第二八七九號

上訴人

蘇星瑋

上列上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國一０二年四月二日第二審判決（一０二年度上訴字第四六三號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一０一年度偵字第八六一０、一０八九０、一四０三０、一七六六一號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、明知禁藥而販賣部分按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人蘇星瑋違反藥事法之犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍論處上訴人明知為禁藥而販賣共二罪刑，及明知為禁藥而販賣未遂罪刑，係依憑上訴人之供述及案內其他證據資料而為判斷，已詳敍其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，並無判決理由矛盾之情形。又原判決復已說明接續犯係一個犯罪行為，接續不斷進行，而侵害同一法益，其各個動作，乃組成整個犯罪行為之一部，以促成其犯罪結果之發生；而刑法修正前之連續犯，係指有數個獨立之犯罪行為，基於一個概括的犯意，反覆為之，侵害數法益或侵害同一法益，觸犯同一性質之數罪名，二者並不相同。又刑法修正刪除連續犯之規定，關於犯罪行為罪數之計算，其修正理由內，固說明可以朝接續犯之概念予以發展等語，但實際上仍以適度為宜，否則勢將破壞刑法體系，反悖修法導正包括一罪適用過於浮濫之原意。而接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理而言。是自其行為延續性觀察，固然必存有一段時間之特徵，但亦非毫無限制，倘竟綿延數月或經年，即難為一般社會健全觀念所允許，無評價為一個行為概念之餘地。而以上訴人二次販賣禁藥既遂及一次販賣禁藥未遂犯行，所販賣之對象不同，時間有異，顯係基於各別之犯意為之，應予分論併罰等旨綦詳，其適用法則並無違誤。上訴意旨，仍持己見，漫謂原判決未依接續犯論罪，或認其之販賣行為均為未遂云云，執以指摘有判決適用法則不當之違法，自非適法之第三審上訴理由。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

貳、過失販賣禁藥部分按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。本件上訴人因違反藥事法案件，關於原判決事實欄一部分，原審係依藥事法第八十三條第三項規定論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭

m