最高法院一○二年度台上字第二九一六號

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第二九一六號

上訴人

謝昭明

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○二年五月七日第二審判決（一○二年度上訴字第一九一號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○一年度偵字第八四一二號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人謝昭明有原判決事實欄所載犯罪事實，因而維持第一審依數罪併罰之規定，分別論處上訴人販賣第二級毒品各罪刑（共四罪），並定其應執行之刑及諭知相關從刑之科刑判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認之供詞及其所辯各語，認非可採，予以論述，從形式上觀察，原判決要無足以影響判決結果之違背法令情形。

二、本件上訴人之上訴意旨略以：上訴人係與陳進吉、莊文榮合資甲基安非他命，由陳進吉、莊文榮先將出資款項交給上訴人後，上訴人前往找綽號「阿林仔」者購得甲基安非他命，再回上訴人住處附近，與陳進吉、莊文榮分甲基安非他命，故並非由上訴人販賣甲基安非他命予陳進吉、莊文榮。陳進吉、莊文榮之陳述前後不一，並不足採。卷附之通聯紀錄，並不足以佐證上訴人有販賣甲基安非他命情事。乃原審就上開各情，及陳進吉、莊文榮之警詢筆錄是否具有證據能力等未詳予調查釐清，即認上訴人有本件犯行，自屬違法云云。

三、惟按認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。又證人供述之證據前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為判斷之證據，自屬合法。本件原判決依憑上訴人不利於己之部分陳述，及證人陳進吉於警詢、偵查中、原審、證人莊文榮於警詢、偵查中之供證；復佐以卷附之上訴人所使用行動電話與陳進吉、莊文榮所使用行動電話之通聯紀錄、通聯調閱查詢單、遠傳資料查詢等證據；並參酌證人陳進吉、莊文榮與上訴人並無仇隙，衡情斷無設詞誣陷上訴人之理等情，資以認定上訴人確有本件販賣第二級毒品甲基安非他命圖利犯行，已詳敘其所依憑之證據及認定之理由。並闡述被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。本件證人陳進吉、莊文榮於警詢時均陳稱：上訴人有販賣如原判決附表所示之甲基安非他命予渠二人，經核與證人陳進吉、莊文榮於第一審審理時所證述，上訴人與渠二人合資向第三人購買甲基安非他命等情不符。而經審酌證人陳進吉、莊文榮上開於警詢時之證詞，距離案發時間較近，記憶較為清晰，且當時甫為警查獲，不及思慮為己或他人脫罪，且未直接或間接與上訴人接觸，較無受外力干擾之情形；再參以證人陳進吉、莊文榮於第一審作證前，上訴人均有透過友人請託證人陳進吉、莊文榮，堪認渠二人於第一審作證時，自由意志已受壓抑，且已被污染，益徵渠二人於警詢時所供述之內容較為可採。另該二證人警詢時亦有依法全程錄音，並無不法取供之情事，是渠二人於警詢時之陳述，均具有可信之特別情況，均應具有證據能力等情（見原判決理由欄壹之一）。且對於上訴人辯稱：陳進吉、莊文榮知道伊有施用甲基安非他命，想一起去買，會比較便宜，所以找伊合資購買，分別出資新台幣一千元，由渠等先把錢交給伊，伊再去榮總那邊，找綽號「阿林仔」之人拿甲基安非他命，陳進吉、莊文榮就在伊住處附近等候，伊拿回來後，再拿去與渠等分，並非伊販賣甲基安非他命給陳進吉、莊文榮云云，認不可採，或不足為上訴人有利之認定；及就陳進吉、莊文榮於第一審改稱：渠等係與上訴人一起合資購買甲基安非他命云云，認係上訴人於第一審開庭前透過友人聯繫陳進吉、莊文榮，影響陳進吉、莊文榮，致渠二人於受影響下，所為迴護上訴人之詞，故渠二人於第一審所為有利於上訴人之證述，並不足採，分別在判決內詳予指駁，並說明其證據取捨及判斷之理由。原判決所為論述，核與經驗法則、論理法則不相悖離，亦無違背證據法則或理由欠備情形，屬事實審法院認事採證職權之適法行使。上訴意旨以上情指摘原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。而其餘上訴意旨，或係就屬原審採證認事職權之行使，及於原判決本旨不生影響或已說明事項，徒憑己見，任意指摘，或仍為單純事實之爭執，均不能認係適法之第三審上訴理由。依上揭說明，本件上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

m