最高法院一○二年度台上字第三九三五號

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第三九三五號

上訴人

葉春庭

上列上訴人因違反證券投資信託及顧問法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○二年五月八日第二審判決（一○二年度金上訴字第一號，起訴案號：台灣澎湖地方法院檢察署九十九年度偵字第九四二號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人葉春庭以未經主管機關許可，經營全權委託投資業務罪，處有期徒刑五月，併科罰金新台幣一百六十五萬元。並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。

上訴意旨略稱：（一）原審認定上訴人係屬業務行為，然對執行業務之期間，究竟係何時起至何時止，原判決並未認定說明。又原判決認定上訴人構成反覆同種類之業務行為，事實欄卻記載上訴人單次接受委託，事實與理由矛盾。又判決理由認定上訴人反覆違反同種類證券投資顧問信託業務，卻就單一行為、單一行為人認定業務犯罪行為，未詳敘如何構成業務行為，有判決理由不備之違法。（二）上訴人受託對象僅為單一個案，並非眾多或不特定多數人，該受託對象更係接受上訴人照顧之人，原判決認已構成未經主管機關許可，經營全權委託投資業務罪。則未來親戚朋友間彼此信任，所委託投資股票，均屬構成犯罪，明顯與證券投資信託及顧問法立法目的不合，有適用法律不當之違法等語。

惟查：（一）採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決認定上訴人未經主管機關許可，經營全權委託投資業務等情，已詳敘其所憑之證據及認定之理由。並就上訴人否認犯罪所辯，依憑調查所得之證據資料，詳予指駁。而原判決事實欄記載：上訴人於民國九十八年八月二十一日，在澎湖縣某處與姜澎齡簽訂委託書，載明：「甲方（即姜澎齡）自九十八年七月九日至八月二十日，交付新台幣（下同）一百五十萬元整，委託乙方（即上訴人）全權處理買賣股票。」上訴人即陸續收受姜澎齡交付之一百五十萬元，再以自己名下之鑫豐證券股份有限公司帳戶、第一金證券股份有限公司帳戶，代姜澎齡操作投資股票，以此方式未經主管機關金管會許可，從事全權委託投資股票業務等情。於理由內說明：上訴人自九十八年七月起迄九十九年九月間進出股市頻繁，有鑫豐證券股份有限公司一○○年八月二十三日鑫（財）字第0000000 號函及附件證券買賣交易紀錄、第一金證券股份有限公司澎湖分公司一○○年八月十一日函及附件股票買賣明細資料可證；卷存姜澎齡九十九年二月二十五日起獲利簽收現金單、姜澎齡繼承人趙清龍九十九年九月四日起獲利簽收現金單，達十三次之多，其期間自九十九年二月間至同年九月間，而認其執行投資之期間長達約一年等旨（原判決第四頁倒數第一至六行，第五頁倒數第三至十行，第十頁倒數第十、十一行）。已就上訴人犯罪之時間而為認定，足資為適用法律之依據及辨別其既判力之範圍，即不能指有事實不明及理由不備之違背法令。（二）證券投資信託及顧問法第五條第十款規定，全權委託投資業務：指對客戶委任交付或信託移轉之委託投資資產，就有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易為價值分析、投資判斷，並基於該投資判斷，為客戶執行投資或交易之業務。同法第五十條規定，經營全權委託投資業務應經主管機關核准，始得為之。同法第一百零七條第一款規定：未經主管機關許可，經營全權委託投資業務者，處五年以下有期徒刑，併科新台幣一百萬元以上五千萬元以下罰金。其立法目的在於健全證券投資信託及顧問業務之經營與發展，增進資產管理服務市場之整合管理，並保障投資，對於未經主管機關許可，非法經營該法所定全權委託投資業務者，其擾亂證券市場秩序及危害投資人權益之行為應予處罰。上開未經許可經營全權委託投資業務罪，屬集合犯之性質，即凡於一定期間內接受客戶全權委託為客戶執行投資或交易，縱受數人全權委託或為客戶為數次執行投資或交易，仍僅成立一罪。然並不以必須受多數人全權委託為必要，即僅受一人之全權委託而為之執行投資或交易，仍足以成立本罪。上訴人雖僅受姜澎齡一人之全權委託，而為其為股票之投資及交易，仍已成立上開罪名。原判決予以論罪科刑，並無適用法則不當或判決理由矛盾之違法情形。上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，就原審採證認事及適用法律職權之適法行使，全憑己見，漫事爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。綜上，應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

G