最高法院一○二年度台上字第四四三九號

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第四四三九號

上訴人

陳雍智

選任辯護人

蘇彥文律師

上訴人

廖于萱

選任辯護人

宋重和律師

　　　　　　陳子偉律師

上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一０二年八月二十七日第二審判決（一０二年度上訴字第一八六二號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一００年度偵字第二四九七一、二四九七二、二四九七三、二四九七四、二四九七五、二四九七六、三二０二一號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、撤銷發回（陳雍智如原判決附表《下稱附表》二編號3至6）部分：本件原判決維持第一審關於上訴人陳雍智如附表（原審附表與第一審同）二編號3至6部分之科刑判決（均論共同販賣第二級毒品罪），駁回陳雍智在第二審之上訴；固非無見。

惟查：毒品危害防制條例第十七條第一項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。倘因其自白進而查獲毒梟前手或其上游毒販者，自得執此邀本條項規定之寬減。依卷內資料，陳雍智於警詢供稱，自民國一００年五月間開始向翁啟文購買檸檬 c（指搖頭丸，下同），購買二次至三次；於第一審供稱，起訴書附表編號2、3、4、6（即附表二編號3、4、6、5 ）之檸檬c均係向翁啟文買的各等語（見一００年度偵字第一三九八四號卷第十二頁，第一審卷第一六六頁）；另陳雍智於原審準備程序中陳稱，伊有供出毒品上游，伊有出庭指認，請再給機會等語，嗣經原審向桃園縣政府警察局大溪分局（下稱大溪分局）函查，該局函覆：「本案陳雍智供述因而查獲上游毒販翁啟文」，並檢送該局刑事案件移送書影本（見原審卷第六十二、八十之一至三頁）。

而原判決亦認定陳雍智有附表二編號3至6所示之販賣第二級毒品犯行（先後於一００年五月二十二日、同年五月二十七日、同年六月三日、同年六月七日販賣搖頭丸）。上開證據及原判決之認定，倘均屬無訛，則陳雍智於原審是否主張就上開四次犯行有前揭規定之適用？倘認其已供出毒品來源並查獲翁啟文，則其上開四次犯行能否依前揭規定減輕或免除其刑？原審未予究明，於判決中就此未置一詞（僅依大溪分局上開函認陳雍智就附表二編號7部分有上揭規定之適用 ），自有證據調查未盡及判決理由不備之違法。陳雍智上訴意旨執此指摘，非無理由，應認原判決關於陳雍智附表二編號3至6部分均有撤銷發回之原因。

二、上訴駁回（陳雍智如附表二編號1、2、7及廖于萱）部分：

（一）陳雍智如附表二編號1、2及廖于萱部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

原判決維持第一審關於陳雍智如附表二編號1、2及上訴人廖于萱（如附表三編號1、2）部分之科刑判決（分別論共同販賣第二級毒品罪、共同販賣第三級毒品罪，各處如上開附表編號所示之有期徒刑，及為相關從刑之宣告。廖于萱主刑部分定應執行有期徒刑參年捌月），駁回陳雍智此部分及廖于萱在第二審之上訴。已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由。上訴人等二人不服提起上訴。

惟查： 1、毒品危害防制條例第十七條第一項所稱「供出毒品來源」，係指供出與其所犯同條例第四條至第八條、第十條或第十一條之罪有關之本案毒品來源而言，若被告所犯與其所供出之毒品來源無關，自無上開規定減輕或免除其刑之適用。本件陳雍智於警詢中供稱，於一００年五月間向翁啟文購買搖頭丸等語，而附表二編號 1部分，係認定陳雍智在同年四月二十三日販賣搖頭丸，其販賣時間在前；而附表二編號2部分，係認定陳雍智販賣K他命，並非販賣搖頭丸；縱認陳雍智有供出毒品來源並查獲翁啟文，亦與上開二次犯行無關，原判決就該二次犯行，未適用前揭規定予以減輕或免除其刑，於法並無不合，雖原判決就此於理由內未為說明，但既不影響判決之本旨，陳雍智執此指摘，自非適法之上訴第三審理由。 2、採證認事，乃事實審法院之職權，其對證據證明力之判斷，如未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑廖于萱於第一審及原審之自白，共同正犯陳雍智、劉書豪（業經原審判刑確定）自警詢起至原審中之自白，證人即買受人李昌達、黃明忠於警詢及偵查中之陳述，卷附之陳雍智分別與劉書豪、上開買受人間之通訊監察譯文等證據資料，詳為說明廖于萱有附表三編號1、2所示之販賣第二級毒品、販賣第三級毒品犯行之認定理由。經核原判決採證並無違反經驗法則、論理法則，亦無判決理由不備之違誤。又依卷內資料，廖于萱就起訴所指上開二次毒品交易均由其上網找購毒者乙節，於第一審中雖曾一度否認並辯稱二次毒品交易時間，伊均在工作，係陳雍智用伊帳號上網尋找購毒者，伊並未參與云云。然嗣其即坦承犯罪，於原審中仍坦承犯罪，僅辯稱應成立幫助犯云云（見第一審卷第一六五頁、原審卷第九十二頁背面）。廖于萱既於第一審及原審已坦承由其上網尋找購毒者，且從未主張其自白係出於非任意性，於上訴本院始以上開事項為由指摘原審有證據調查未盡之違法，自非適法之第三審上訴理由。綜上，陳雍智就附表二編號1、2部分之上訴，及廖于萱之上訴，難謂已符合首揭法定上訴要件，均不合法律上之程式，俱應予駁回。

（二）陳雍智如附表二編號7部分：查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。陳雍智因違反毒品危害防制條例案件，不服原審判決，於一０二年九月五日提起上訴，並未聲明一部上訴，視為全部上訴，其上訴僅就附表二編號1至6部分敘述其理由，就附表二編號 7部分則未敘述其理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，陳雍智就附表二編號 7部分之上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

M