最高法院一○二年度台上字第七九三號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○二年度台上字第七九三號

上訴人

劉世輝

上列上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年十一月二十一日第二審判決（一○一年度上訴字第二五六一號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署一○一年度偵字第四三七五號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人甲○○有原判決事實欄所載犯罪事實，因而維持第一審論處上訴人殺人未遂罪刑，並諭知相關從刑之科刑判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認之供詞及其所辯各語，認非可採，予以論述，從形式上觀察，原判決要無足以影響判決結果之違背法令情形。本件上訴人之上訴意旨略以：案發前，周哲辰已因買賣車輛佣金一事，對其騷擾及毆打，案發時，因周哲辰說要給伊斷手斷腳，其係在一時氣憤、衝動之下，欲教訓周哲辰，其所攜帶水果刀已磨鈍，並無殺周哲辰之動機與犯意。又其未瞄準周哲辰之頸部攻擊，因當時雙方均在一瞬間移動，致刀刺在頸部，非其所預見。再者，其因周哲辰之恐嚇行為，激於義憤，縱令其有殺周哲辰未遂行為，亦應論以義憤殺人未遂罪各云云。惟按認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。本件原判決依憑上訴人不利於己之部分陳述，及證人周哲辰、翁旭隆、林裕展之供證；復佐以卷附之國防醫學院三軍總醫院函、周哲辰之頭部、頸部受傷照片、診斷證明書、系爭水果刀之勘驗筆錄，及扣案之水果刀等證據；並參酌系爭水果刀總長約二十二點五公分，其中刀刃長約十一公分，刀身左側開鋒，銳利可傷人。上訴人因仲介汽車買賣，與周哲辰發生糾紛，心生嫌隙，而於雙方相約核對汽車買賣帳目時，刻意攜帶上開水果刀一把赴約，並於雙方一言不合時，瞬間起身近距離持該水果刀接續猛刺周哲辰身體重要部位左側頸部、後腦各一次，致周哲辰受有左頸部及喉部穿刺傷併大量出血、頭皮撕裂傷，並導致左側氣血胸，幸經即時送醫急救，始未發生死亡之結果，而上訴人係智識正常之成年人，對其持上開水果刀刺向周哲辰之上揭身體重要部位，將使周哲辰生命產生危害，倘周哲辰未經即時就醫將導致死亡之結果，應有所認識，足見其具有殺害周哲辰之故意等情，資以認定上訴人確有上開殺周哲辰未遂犯行，已詳敘其所依憑之證據及認定之理由。並對於上訴人否認有殺人未遂犯行，辯稱：案發前，周哲辰已因買賣車輛佣金一事找伊麻煩，案發時，因周哲辰說要給伊斷手斷腳，伊一時氣憤才拿水果刀刺周哲辰一下。該水果刀係伊於案發前幾日刮除伊計程車上車隊之標章所用工具，很鈍且很軟，伊因曾以該水果刀刮除車窗上之標章，而將水果刀放置於外套內側口袋，案發當日因天冷穿上外套，忘記取出水果刀，因而攜帶到場，於與周哲辰發生衝突後突然想起身上有刀。伊非故意朝周哲辰之頸部攻擊，亦未劃傷周哲辰之後腦，無殺害周哲辰之犯意云云認不可採，或不足為上訴人有利之認定，分別在判決內詳予指駁，並說明其證據取捨及判斷之理由。復敘明刑法第二百七十三條之義憤殺人罪所謂當場激於義憤而殺人，除被害人應先有不正行為外，尚需該行為在客觀上有無可容忍，足以引起公憤之情形，始足當之。本件上訴人於案發前，預藏上開兇器於外套內側口袋，嗣於與周哲辰談論發生口角後，隨即持之攻擊周哲辰上揭身體要害部位，雖周哲辰曾脫口說出要給上訴人斷手或斷腳等語，而引起上訴人之不滿，然該等言詞之刺激，依社會通念難認已達使一般人均當場無可容忍之程度。

上訴人之辯護人為其辯護稱：上訴人因周哲辰之恐嚇行為，激於義憤而為前開行為，縱上訴人有該行為，亦應論以義憤殺人未遂罪云云，並不足採等情甚詳。原判決所為論述，核與經驗法則、論理法則不相悖離，亦無違背證據法則或理由欠備情形，屬事實審法院認事採證職權之適法行使。上訴意旨以上情指摘原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。而其餘上訴意旨，或係就屬原審採證認事職權之行使，及於原判決本旨不生影響或已說明事項，徒憑己見，任意指摘，或仍為單純事實之爭執，均不能認係適法之第三審上訴理由。依上揭說明，本件上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

Ｅ