最高法院一○二年度台上字第九三五號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○二年度台上字第九三五號

上訴人

李文程

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一０二年一月八日第二審判決（一０一年度上訴字第一一０八號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署一００年度偵字第五三七四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論上訴人李文程以未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪（處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新台幣《下同》拾貳萬元）；又未經許可，持有子彈罪（處有期徒刑伍月，併科罰金伍萬元；並分別諭知罰金易服勞役之折算標準及相關之從刑）；主刑部分並定應執行有期徒刑伍年陸月，併科罰金十四萬元之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由。

上訴人上訴意旨略以：上訴人在網站上向綽號「小龍」者購買槍管、子彈時，網站上所放圖片均係合法物品，槍管內有阻鐵，子彈是四件式教學用裝飾彈，豈知賣方寄來之槍管係經貫通，子彈已組裝完整，上訴人更不知子彈內裝有火藥。上訴人在網站上刊登要以七萬元出售華山牌M92 玩具手槍，並載「拋彈順暢，絕不卡彈」，係為吸引消費者購買，並非上訴人有更換已貫通之槍管，而價格七萬元，係看到有賣家以高價出售等語。

惟查：原判決依憑上訴人於警詢中之供述（有使用扣案之電鑽鑽過槍管，並以砂輪機自製撞針），證人即警員范志偉於第一審之證述（查扣之砂輪機上，有磨下來之鐵屑及磨壞之撞針），內政部警政署刑事警察局關於查扣四枝槍管之鑑定結果（一枝槍管車通阻鐵，槍管內具機械工具紋痕，研判非自然脫落；另三枝槍管均有阻鐵，其中一枝未發現明顯之工具紋痕，另二枝槍管內阻鐵具遭破壞之機械工具紋痕，惟未完全車通）；並參酌上訴人既有阻鐵完好之槍管，何需另行向綽號「小龍」購買槍管，以及上訴人在拍賣網站以原購入價格十倍之七萬元，販賣改造後之手槍，且刊登「本槍有經過修改所以保證操作時拋彈順暢，絕不卡彈」

，又同時販賣未經改造內有阻鐵之槍管；另有內政部警政署刑事警察局就扣案之改造手槍一枝、子彈四顆之鑑定書、扣案之改造工具等，詳為說明上訴人有原判決事實欄所載犯行之認定理由，並就上訴人否認犯行，辯稱伊沒有改造槍枝，買來就有阻鐵，因阻鐵打斷，伊向網路賣家買一支有阻鐵之槍管，但賣主寄來扣案貫通之槍管，扣案之工具是做水電工時使用的，伊在網路上是要賣玩具槍云云，認不足採，俱依卷證說明審認、指駁甚詳。其推理論斷，衡諸經驗法則及論理法則皆無違背。上訴意旨無非就原審採證認事適法職權之行使，以及原判決已明白論斷之事項，重為事實上之爭執，難認係適法之第三審上訴理由。應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十二庭

Ｅ