最高法院一○二年度台抗字第一六八號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○二年度台抗字第一六八號

抗告人

饒鴻奇

代理人

王敬堯律師

　　　　　　何家怡律師

上列抗告人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○二年一月八日駁回聲請發還扣押物之裁定（一○二年度聲字第八一號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原裁定以：抗告人即聲請人饒鴻奇向原審法院聲請意旨略稱，該院審理中之抗告人違反貪污治罪條例等罪案件，扣案之黃金獎牌五面（原裁定誤繕為二面），為其所購得，誤遭法務部調查局搜索扣押迄今，檢察官起訴書未說明該五面黃金獎牌為其貪污不法所得，爰聲請發還云云。然抗告人因違反貪污治罪條例等罪案件，現猶繫屬原審法院審理中（案號一○一年度上更㈠字第六○號），上開扣案之黃金獎牌五面，是否與抗告人犯罪有關，尚待審認，則上開扣押物品仍係上開案件證物，且與該案件存有相當程度之關聯性，為日後審理之需要及保全證據，認有繼續扣押之必要，抗告人聲請發還上開扣押物，自難准許，而予駁回。經核原裁定於法並無不合。抗告意旨略稱：抗告人違反貪污治罪條例等罪案件，檢察官並未說明扣案之五面黃金獎牌與抗告人犯罪有何關聯，第一審及原法院上訴審亦均未諭知沒收該五面黃金獎牌，且抗告人於偵查中已自動繳交犯罪所得，則法院自不得繼續扣押該五面黃金獎牌，乃原審法院率而駁回抗告人發還之聲請，自有違誤云云。惟查：可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第一百三十三條第一項、第一百四十二條第一項、第三百十七條定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物而言。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，妥適裁量，如因審理程序進行，認有扣押必要時，仍非不得繼續扣押。原裁定已敘明因抗告人違反貪污治罪條例等罪案件，猶繫屬該法院審理中，尚未確定，扣案黃金獎牌五面，仍有繼續扣押必要之認定理由及所憑依據。抗告意旨置原裁定已詳予說明之論斷於不顧，持憑己見，任意指摘原裁定違法，並非可取。本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第十庭

Q