最高法院一○三年度台上字第一四六九號

最高法院刑事判決　　　　　　一○三年度台上字第一四六九號

上訴人

徐漢文

上列上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國一０三年二月六日第二審判決（一０二年度交上訴字第一九一號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一０一年度偵字第五七二０號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認上訴人徐漢文有原判決事實欄所載業務過失致人於死之犯行，罪證明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人以犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑10月。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違法情形存在。

二、上訴意旨略以：第一審法院以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事由，量處上訴人有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準。詎公訴人不服第一審量刑而提起第二審上訴時，並未提出相關事證，且原審認定之事實亦與第一審相同，竟諭知較重於第一審判決之刑，於法有違等語。

三、惟按：由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370 條前段固定有明文。但檢察官為被告之不利益而上訴者，自不受上述限制。本件於第一審判決後，除上訴人為自己之利益而提起第二審上訴外，檢察官亦以第一審判決量刑過輕為由，為上訴人之不利益而提起第二審上訴，原判決已敘明其認定檢察官上訴有理由之依據（見原判決第4 頁，理由四），則原判決撤銷第一審之科刑判決後，改判諭知較重於第一審判決之刑，自不能指為違背不利益變更禁止原則。經核上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭

V