最高法院一○三年度台上字第二九三六號

最高法院刑事判決　　　　　　一○三年度台上字第二九三六號

上訴人

張清海

　　　　　　楊東原

上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一○三年五月十三日第二審判決（一○三年度上訴字第四九號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署一○一年度偵字第一一九三二、一二四五○號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、上訴人楊東原部分按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決依憑楊東原於警詢、偵查中關於伊明知楊連智自民國一○一年七月間起即有販賣毒品海洛因犯行，因楊連智拜託伊申請電話門號供其使用，並同意抵銷欠款新台幣（下同）二千元，伊雖曾顧慮楊連智可能持該門號聯絡販毒，但因積欠其上開款項，乃未進一步追問其用途；而於一○一年八月十五日由楊連智出錢並搭載伊至台南市○○區某超商申辦門號○○○○○○○○○○號晶片卡供楊連智使用等語之自白。經綜核證人楊連智於警詢證稱楊東原知悉伊有販毒行為，伊曾告知為避免警方查緝，拜託其申辦門號以供使用等語；佐以楊東原屢因施用毒品入監服刑，應知販毒者為躲避檢警查緝，常有大量更換人頭門號之需求；且於第一審自承楊連智事前亦曾告知伊個人因已申請多個門號，無法再申請等語，說明楊東原對於楊連智持其申辦之門號聯絡販毒使用，主觀上已有預見。而楊連智果然持楊東原申請之上開門號聯絡販賣毒品海洛因等情，則援引楊連智及購毒者即證人阮正德、江明典、江順霖、楊景昌、孫吉龍等人之證詞及各該通訊監察譯文等證據資料，資以認定楊東原幫助販賣第一級毒品海洛因之犯行明確，因而撤銷第一審關於諭知楊東原無罪部分之判決，改判論處其幫助販賣第一級毒品罪刑。已詳述其依憑之證據及認定之理由。並對於楊東原否認主觀上明知楊連智有販賣毒品犯行，對於其借用門號之用途亦不知情云云之辯解；及楊連智嗣於原審翻異前詞，證稱警詢當時因毒癮發作，故所述關於楊東原部分並不實在云云，如何係迴護之詞，經綜合調查證據之結果，認均不可採，已在判決內詳予指駁，所為論述，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無違背法令之情形。且查，刑法幫助犯係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，除客觀上須有幫助他人犯罪而實行構成要件以外之行為，主觀上尚須具備明知他人犯罪，而予以幫助之故意，始稱相當。至所幫助之正犯其實行犯罪之始末、進度、流程等細節，縱無深入了解，既不能否認其有知情幫助犯罪之意，應於其幫助犯罪責，不生影響。原判決業已說明楊東原對於楊連智借用上開門號之用途，雖非明確知悉，但其既知楊連智有販賣第一級毒品海洛因之行為，主觀上已可預見楊連智係持以供販毒聯絡之用（見原判決第十一頁），因而論以販賣第一級毒品罪之幫助犯，原判決已論述明確，其所適用之法則，經核於法並無違背。楊東原上訴意旨空言否認犯行，徒執陳詞，對於原判決已詳為論斷及說明之事項，再為事實之爭辯，難謂已符合首揭法定上訴要件。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

貳、上訴人張清海部分查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人張清海因犯幫助販賣第一級毒品罪（五罪），不服原審判決，於一○三年五月二十三日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

G