最高法院一○三年度台上字第四一二四號

最高法院刑事判決　　　　　　一○三年度台上字第四一二四號

上訴人

林建華

選任辯護人

曾智群律師

上訴人

林思安

上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○三年八月二十六日第二審判決（一○三年度上訴字第一八○六號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署一○二年度偵字第三○一二號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、林思安及原判決事實欄二之（二）所載林建華販賣第二級毒品部分按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由係屬兩事。本件原審經審理結果，認上訴人林思安、林建華犯行明確，因而維持第一審論處林思安共同販賣第二級毒品、販賣第二級毒品各一罪罪刑（均處有期徒刑）及論處林建華共同販賣第二級毒品（累犯）罪刑（處有期徒刑）部分之判決，駁回上訴人二人在第二審之上訴。已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無違法情形存在。上訴人二人不服原判決，分別提起上訴。

惟查：（一）證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，其取捨判斷苟不違背經驗法則或論理法則，並已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。原判決以林思安就原判決事實欄二之(一)部分，既於偵查中否認接聽買受人蔡進忠之來電，嗣經檢察官多次質以：有無該次毒品買賣時，仍供稱：「沒有印象」，顯未承認該次販賣毒品之行為，難認曾自白犯罪。另關於其事實欄二之(四)部分，則以其於偵查中始終供稱：本次交易未成功，因安非他命不夠等情，足見其當時係因所持有之毒品數量不足無從售賣與楊文生，自難執此認其曾自白此部分犯罪事實。俱依憑卷內證據資料，詳予論敘說明，核無違法之可言。林思安上訴意旨仍執陳詞稱：其於偵查中所供：「沒有印象」，乃因記憶不清所為之輕率答覆，並非否認犯行；另供稱：本次交易未成功，因伊安非他命不夠，係主張行為止於未遂，並非否認犯行云者，均係對卷內同一證據資料之判斷持不同之評價，逕指原判決認定事實與證據法則有違，難認係合法之第三審上訴理由。（二）審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗法則或論理法則無違，此項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。原判決依憑上訴人林建華之供述，共同正犯林思安之陳述，證人即毒品買受人蔡進忠之證詞，卷附通訊監察譯文，扣案行動電話及SIM 卡、夾鏈袋等證據資料，本於推理之作用予以綜合判斷，查明確與事實相符，始認定林建華有原判決事實欄二之（二）所示之犯行。並以林建華係以其所持用之行動電話與蔡進忠談妥交易毒品之數量、價格及地點後，指示林思安代為交付毒品、收取價金，其間並多次以電話關切交易情形，且於蔡進忠抱怨所購得之毒品份量不足時，向蔡進忠致歉，足認林建華此次販售毒品之行為，與林思安確有犯意聯絡及行為分擔，應負共同正犯之責，至為灼然。而該取捨論斷之理由，不悖於經驗法則及論理法則，核無違法之處。林建華上訴意旨徒憑其個人意見謂：原判決僅憑通訊監察譯文為認定其犯行之唯一證據，採證違法；其僅幫蔡進忠與林思安聯絡購毒事宜，當日未至交易現場，所為僅助成林思安販毒之實現，為幫助犯云云，係就原判決已調查說明之事項，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。（三）上訴人二人其餘上訴意旨，俱對原判決究竟如何違背法令，未依卷內訴訟資料為具體之表明，徒憑己意，就屬原審採證認事職權之適法行使，及原判決已經調查說明事項，任意指摘為違法，或重為單純事實上之爭辯，均不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式要件。綜上所述，應認本件關於林思安及原判決事實欄二之（二）所載林建華販賣第二級毒品部分之上訴，俱不合法律上之程式，予以駁回。

二、原判決事實欄二之（三）所載林建華販賣第二級毒品部分查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。原判決事實欄二之（三）所載林建華販賣第二級毒品部分，經原審維持第一審論處林建華販賣第二級毒品（累犯）罪刑（處有期徒刑）之判決，駁回其在第二審之上訴。林建華不服於民國一○三年九月十二日提起第三審上訴，並未敘述上訴理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分之上訴，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｑ