最高法院一○三年度台上字第九○五號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○三年度台上字第九○五號

上訴人

台灣高等法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

吳雲天

上列上訴人等因被告公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國一０二年十月三十一日第二審判決（一０二年度交上訴字第一三九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署〈已更名為台灣新北地方法院檢察署〉一０一年度調偵字第三一五四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件原判決認定：上訴人即被告吳雲天於民國101 年2月6日下午1時許，騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱Ａ車），沿新北市三重區自強路往三和路方向行駛，行經自強路與後竹圍街之交岔路口時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並應注意安全距離，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴朗、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意，貿然變換車道呈大角度右轉行向，欲至路旁停靠，適唐聖倫騎駛車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱Ｂ車）同向行駛於Ａ車右後方，見被告突然在其前方貿然右轉，反應不及，即緊急煞車，致失控而人、車倒地，因而受有右大腿擦挫傷、右膝擦傷、右小腿挫傷紅腫、右足踝處擦傷等傷害（被訴過失傷害部分，業據告訴人唐聖倫撤回告訴，另經第一審判決公訴不受理確定）；詎被告明知上情，自認就事故之發生無可歸責，竟不顧唐聖倫及路人攔阻，將Ａ車停放現場路旁騎樓後，即逕自步行返回其址設新北市○○區○○○街000號5樓居所，嗣經警據報至現場處理，循線追悉查獲等情。係以上開事實，有被告之供述、唐聖倫之指證，及卷附新北市立聯合醫院驗傷診斷書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場照片、監視錄影翻拍畫面等可稽，被告於上開交通事故發生後，未留在現場對唐聖倫為必要之照護，停妥機車後即逕自離開現場返家之事實，至堪認定。並敘明：刑法第185 條之4 之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事有否過失，則非所問；因此，肇事駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分，或得被害人同意後，始得離去，而有在場義務。被告既見唐聖倫於其貿然變換車道，呈大角度右轉行向後，緊急煞車而人車倒地，對於唐聖倫必受有某種程度傷害一節，顯應具有認識，詎其將Ａ車停放現場路旁騎樓後，竟不顧路人及唐聖倫之要求，逕自步行離開現場返家，嗣經到場處理員警林銘謙循唐聖倫提供之線索追查，迄翌日始確認被告住處地址及姓名年籍，而查悉肇事被告之身分，則被告雖無積極「逃亡、隱匿」等阻礙犯罪偵查行為，然其確未留在肇事現場履行上開在場義務，並未等待員警到場確認、釐清事故責任歸屬、避免後車再度撞擊，亦未協助相關人員迅速處理事故，於唐聖倫及路人明確要求其留在現場後，仍決意離開現場，其肇事後將Ａ車停放於現場路旁騎樓，亦非事故現場地點，且Ａ車登記車主為已於101年8月間亡歿之涂有明，無從以之追索被告身分，堪認被告主觀上具有肇事逃逸之犯意，客觀上亦有逃逸之事實至明。對於被告以：伊未肇事，亦無逃逸等語置辯，認無可採，並予論述及指駁。而以：核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人受傷逃逸罪；第一審不察，為諭知被告無罪之判決，尚有未合，檢察官第二審上訴意旨執以指摘，為有理由，應予撤銷改判；爰審酌被告犯罪情狀及其智識程度、素行、犯罪動機、犯罪後態度、已獲得告訴人唐聖倫之諒解而表示撤回告訴等一切情狀，量處有期徒刑七月；又查被告前因妨害自由案件，經法院處有期徒刑十月確定，於91年1月1日縮短刑期執行完畢出監，有前案紀錄表在卷可憑，其因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮而罹刑典，業已取得唐聖倫之諒解，經此偵審程序應已知警惕，信無再犯之虞，乃認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑二年，用啟自新各等情。其認事用法及量刑之審酌，除後述部分外，尚無不合。被告上訴意旨略稱：伊當時騎乘Ａ車，並無與唐聖倫騎乘之Ｂ車發生碰撞，無從知悉唐聖倫跌倒，亦無報警之立場等語，經核係就原審已明白論斷之事項，仍執陳詞再事爭執，並無可取。

二、惟查：被告行為後，刑法第185條之4業於102年6月11日修正公布施行，並自同年月13日起生效，修正前條文係規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑」；修正後條文則規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑」。修正後之條文加重法定刑，與修正前之條文相較，應以修正前條文對被告有利，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前刑法第185條之4之規定。原審於102 年10月31日判決時，前揭法條已經修正公布施行及生效，卻漏未於判決內記載如何為新舊法比較適用之說明理由，又其論罪及論結欄均記載法條為「刑法第185條之4」，並無修正前法條之記載，顯示係適用現行修正後之條文，卻量處有期徒刑七月，亦與修正後該條之法定刑度不合，自有判決不適用法則及理由不備之違法。檢察官上訴意旨執此指摘原判決違背法令，洵有理由。但原判決上開違誤，尚不影響於事實之確定，本院可據以為判決。爰將原判決關於罪刑部分撤銷，自為判決。酌情仍處以原判決所宣告之有期徒刑七月，併宣告緩刑二年，以資糾正。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第三百九十八條第一款，刑法第二條第一項但書、（102年6月11日修正公布前）第一百八十五條之四、第七十四條第一項第二款，判決如主文。

最高法院刑事第三庭

Ｅ