最高法院一○三年度台抗字第六五一號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○三年度台抗字第六五一號

抗告人

徐偉展

選任辯護人

黃心賢律師

　　　　　　楊宗展律師

上列抗告人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國一○三年六月三十日駁回聲請再審之裁定（一○三年度侵聲再字第二二號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原裁定係以有罪之判決確定後，有因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款，定有明文。而所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現之「嶄新性」（或稱「新規性」），及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」（或稱「確實性」）二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，二者均不可或缺，倘未兼備上開學理上所謂「嶄新性」與「顯然性」之二種再審新證據之特性，即不能據為再審之原因。又所謂「確實」之新證據，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難採為聲請再審之理由。經查抗告人甲○○聲請再審所提出附件3 （台灣台北看守所新收〈借提還押〉內外傷記錄表）、附件4 （潘○○前案記錄表、台北地方法院85年度少重訴字第5號案件民國85年12月30日訊問筆錄節本、抗告人前案記錄表）、附件5（本件第一審87年4月23日訊問筆錄、原審法院更七審96年4月11日審判程序筆錄節本）、附件7 （內政部警政署刑事警察局85年11月16日刑醫字第00000、00000 號鑑驗書）、附件8（內政部警政署刑事警察局89年2 月25日函及所附鑑定書）等，均顯非在本案判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現者，與再審「嶄新性」之要件不符。另再審意旨主張：自被害人柯女下體採得之精液，可用以比對其餘犯罪者留存於檢警之DNA資料，甚或比對任何可想到的DNA資料庫，藉以查得精液來自於何人，真正之犯嫌將因此而得查明，請法院函請內政部警政署刑事警察局將被害人柯女下體採得精液之DNA型別重新比對DNA資料庫云云；此因仍須經過調查，非就證據本身形式上觀察，即顯然足以動搖原確定判決，而使受刑人得受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之裁判者，即與再審所謂「確實」之新證據要件不符，自難採為聲請再審之理由，因而駁回抗告人再審之聲請。經核尚無不合。又依原確定判決即本院100年度台上字第1188號判決維持原審法院99年度重上更㈩字第184號關於強盜殺人部分科刑之判決，以抗告人此部分之第三審上訴為無理由，予以駁回（原裁定以本件係對原審99年度重上更㈩字第184 號第二審確定判決聲請再審，應係誤載），其確定之事實並未認定抗告人與共犯潘○○有對被害人柯女為性侵害行為，原審法院上開判決對抗告人此被訴犯行，亦已依柯女屍體採得檢體之鑑驗結果，認潘○○就此所為供述，無從證明，說明此部分應不另為無罪諭知之理由。則抗告人聲請再審意旨以被害人柯女下體採得之精液，可用以比對其餘犯罪者留存於檢警之DNA 資料，甚或比對任何可想到的DNA 資料庫，藉以查得精液來自於何人，以查明真正嫌犯，而請法院函鑑定機關將被害人柯女下體採得精液之DNA 型別重新比對DNA 資料庫乙節，既需經過相當鑑驗調查，且無從執此逕認其顯然足以動搖原確定判決，而為對抗告人較為有利之判決，況縱認其確具有調查之必要性，亦屬原確定判決是否有應於審判期日調查之證據，未予調查之違法情形，而屬非常上訴範疇，非再審程序所能救濟。原裁定認其與刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款「發現確實新證據」之規定不符，而予駁回，即無不合。

抗告意旨係就原裁定已加說明事項，仍憑己見、陳詞，漫指原裁定違法、不當，其抗告難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第六庭

Ｑ