最高法院一○三年度台上字第二一九一號

最高法院刑事判決　　　　　　一○三年度台上字第二一九一號

上訴人

李冠佑

上列上訴人因重傷害案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一０三年四月十五日第二審判決（一０三年度上訴字第二三二號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署一０一年度偵字第八八九一號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人李冠佑上訴意旨略稱：上訴人係因精神病及所處之環境，無法前往警察機關自首，亦無法打電話報警；且其精神狀況既異於常人，亦難期待其得明確表達委託護理人員自首之意；況其在犯案後，無人發覺之情形下，主動跑到醫院護理站向護士曾慧如告知「我做錯事了」，足見其有透過護理站通報警方處理，而有委託他人自首，並願接受裁判之意。原判決未依自首之規定減輕其刑，自屬違法云云。

二、惟查：

㈠、本件原判決綜合上訴人之自白、證人曾慧如、王明德分別於偵查或原審中之證詞、告訴人顏佳玲（被害人顏春之法定代理人）之指訴、卷附現場採證照片、顏春（已經法院裁定宣告為禁治產人）在迦樂醫療財團法人迦樂醫院（下稱迦樂醫院）之住院病歷、上訴人之住院病歷、第一審法院九十八年度禁字第四三號民事裁定、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、迦樂醫院民國102年8月7日（102）迦字第000000號函、屏東縣政府警察局潮州分局餉潭派出所（下稱餉潭派出所）工作紀錄簿及扣案原子筆等全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人（行為時罹有器質性精神病，致其辨識行為違法之能力，較普通人之平均程度顯著減低）有其事實欄所載之重傷害犯行，因而維持第一審論處上訴人重傷害罪刑（處有期徒刑三年六月）之判決，駁回其於第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人所辯其係自首等語認非可採，詳予說明論述。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備等違背法令之情形。

㈡、按刑法第六十二條所謂「自首」，係指犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員承認犯罪並表示願受裁判者而言，其方式雖不限於自行為之，即託人代理自首或向非偵查機關請其轉達，亦無不可，但須有向該管司法機關自承犯罪而受裁判之事實，始生效力。原判決依據證人即承辦警員王明德於原審證稱：「當天晚上執行巡邏勤務，接獲通報就趕過去醫院，先到一樓護理站，護理人員告訴我們案發在三樓，我們直接去三樓護理站，三樓的護士帶我們到被告（即上訴人）病房，當時被告及被害人顏春都不在病房內，被告床上及地上都有血跡，先照相存證然後問護理人員案發經過，護理人員說被告已經安置一樓保護室，被害人轉送潮州醫院救治，護士說被告自己到三樓護理檯拿原子筆去病房刺傷被害人顏春右眼，因為雙方都要治療，遂將被告病歷及現場處理情形請示檢察官……。我現場有問護士，護士是說被告出來有告訴他們自己做錯事了。……報案的人是醫院方面的人員」等語，及卷附餉潭派出所工作紀錄簿所載，認定員警到達現場時，經由該醫院護理人員之告知，而知悉本件事發經過，了解何人（上訴人）傷害何人（被害人）、（被害人）之傷勢等主要犯罪之人、事等情節，而上訴人雖於犯罪發覺之前，曾向醫院護理人員表示「做錯事情」，但既無委託醫護人員向警方表示願自首接受裁判之意，自不合於刑法自首之要件等旨（見原判決第五頁），乃事實審法院採證認事職權之合法行使，所為之論斷，核與證據法則亦無違背。而上訴人辨識行為違法之能力，雖較普通人之平均程度顯著減低，但並非全無辨識能力，其於犯案後僅告知護理人員「做錯事了」，目的僅在告知犯罪事實，尚難認其有委託他人向該管司法機關自首並願接受裁判之意。原判決認與自首之要件不合，不能任指為違法。上訴意旨，未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞謂符合自首要件，應減輕其刑云云，再為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭

V