最高法院一○三年度台上字第三四○九號

最高法院刑事判決　　　　　　一○三年度台上字第三四○九號

上訴人

江冠呈

選任辯護人

吳文豊律師

上列上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○三年八月五日第二審判決（一○三年度上訴字第五二七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○二年度偵字第一三五四八號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決維持第一審關於論上訴人江冠呈以殺人未遂罪，累犯，處有期徒刑七年，並為相關從刑宣告部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

上訴意旨略稱：（一）上訴人揮砍被害人鄭佩ꆼ時，被害人是站著並非坐著。上訴人如有殺人之犯意，以上訴人之身材、體力，在不到一平方公尺面積內，被害人根本沒地方閃躲，將當場被砍死。上訴人並無殺人之犯意，被害人及證人陳旨萍之證言虛偽不實。（二）依財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院函覆說明，足證本案上訴人之行為究竟僅傷害犯行？或殺人未遂之犯行？尚須由專業醫師作現場模擬，並無法單純依據傷口和方向去推斷患者手臂當時之姿勢。原審無視辯護人請求現場模擬，而認無調查之必要，有應於審判期日調查之證據未予調查之違背法令等語。

惟查：採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。所謂依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，始足當之。若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，自均欠缺其調查之必要性。

原判決認定上訴人有其事實欄所載之殺人未遂之犯行，係依憑上訴人供承有以鐮刀揮砍被害人成傷之自白，證人陳旨萍、杜宜家、姚怡如、被害人之證述及卷內相關證據資料，而為論斷，已詳敘所憑之證據及認定之理由。並就上訴人辯稱：伊僅有傷害之意思，並無殺人之意思，持鐮刀砍被害人時，被害人係站立低頭拿東西，雙手下垂，並未用手阻擋，伊站在被害人後方，當時係雙手拿刀以四十五度之角度平行砍向被害人，又伊僅要砍被害人之手、腳，如要殺害被害人，依其身材、體力，且空間不大，告訴人應無法閃避云云。認係卸責之詞，不足採信，依憑調查所得之證據資料，詳予指駁。復說明：（一）觀之高雄醫學大學附設中和紀念醫院之外傷病歷，被害人右上臂（一刀）及右前臂（三刀）處，計受有四處刀傷，被害人突遭上訴人持鐮刀揮砍一刀後，在驚慌與疼痛之下，衡情應不至於未有任何阻擋動作，而任由上訴人再持鐮刀揮砍三刀。並參酌被害人、證人陳旨萍之證詞，堪認上訴人持鐮刀砍第一刀時，被害人應係坐著，且以右手阻擋，嗣上訴人接續持鐮刀揮砍被害人，被害人仍以右手阻擋，並起身欲逃離現場，故右上臂及右前臂處，始會受有四處刀傷。（二）依上訴人之供陳，顯見其對無法繼續居住在被安置之旅館，甚為在意，並認被害人係有意刁難，不核發補助，而有意報復被害人，故前往無障礙之家前，即預先購買大小鐮刀各一把。如其僅意在教訓被害人，僅需購買大型鐮刀即可，且上訴人亦僅持大型鐮刀揮砍被害人，實無需在平日接受政府補助，金錢短缺之下，另行購買小型鐮刀，並與大型鐮刀同時攜至無障礙之家。則上訴人稱購買小型鐮刀之用意，係準備如發生事情致人於死時，要自我了斷使用，尚非無據。其如僅欲傷害被害人手臂，應不至於造成死亡之結果，又何需擔心被害人會死亡，而購買小型鐮刀，以便自殺之用。顯見上訴人購買大小型鐮刀各一把時，主觀上應有持大型鐮刀揮砍被害人致死之認識，非單純藉傷害教訓被害人。再者，上訴人平日接受政府補助，居住在安置之旅館，如無法繼續居住，將流落街頭，影響生存。是上訴人自承：沒有給補助款，就是殺伊；強制伊到別的地方住，讓其活不下去等語，亦非悖於常情。（三）綜合相關證據資料，堪認上訴人持鐮刀揮砍被害人第一刀時，係朝被害人右側頭頸部用力揮砍，幸經被害人將右手舉起，橫擋在頭頸部右側，阻擋上訴人之攻擊。嗣後上訴人持續攻擊被害人上半身時，亦遭被害人以上開方式阻擋，而於逃離現場時，並遭上訴人持刀刺傷右臀部。因人體頸部有大動脈血管，上半身則內藏重要臟器，此等部位若受傷害，將嚴重損及人體健康甚至導致喪失生命之結果。而扣案鐮刀係金屬材質，刀刃銳利。以上訴人所持之兇器、出手力道，攻擊部位、出刀次數，如揮砍第一刀時，被害人未以前開方式阻擋，依被害人右前臂阻擋第一刀後所呈之傷勢深度以觀，被害人頭頸部應造成重創，而有致命之可能。上訴人見被害人以右手阻擋第一刀後，竟仍接續持鐮刀攻擊被害人上半身三刀，甚至於當被害人爬上辦公桌，欲跳至隔鄰辦公桌時，再用力刺向被害人背後，造成右臀部受有深度切割傷，亦足見上訴人殺意甚堅。堪認上訴人於案發前即已萌生殺意，且於案發時，依殺人決意，持鐮刀揮砍被害人。（四）上訴人及其辯護人雖聲請模擬現場，以確認上訴人持鐮刀揮砍被害人時，被害人究係站立或坐著，雙手擺放情形，有無以手阻擋等情。惟上訴人持鐮刀揮砍被害人第一刀時，被害人係坐著，並以右手阻擋，嗣被害人起身後，上訴人接續持鐮刀揮砍被害人時，被害人亦以右手阻擋等情，事證已明。此部分調查證據之聲請，核無必要等旨。

經核原判決之說明論斷，俱有卷內證據資料可按，核屬事實審法院證據取捨判斷證據證明力職權之適法行使，並不違背證據法則；而上訴人具有殺人犯意，業經原判決明白認定，詳細說明，事證已明，原審未依聲請為現場模擬，亦無應於審判期日調查之證據未予調查之違法情形。

上訴意旨係置原判決所為明白論斷於不顧，或仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，並就不影響判決本旨之枝節事項，徒以自己之說詞，任意指摘，再為單純事實上之爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第一庭

G