最高法院一○三年度台上字第三四六號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○三年度台上字第三四六號

上訴人

蔡國龍

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○二年十一月十八日第二審判決（一○二年度上訴字第八八五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○二年度偵字第二八二一號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全部卷證資料，認定上訴人蔡國龍有如其事實欄所載之犯行，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據與認定之理由，因認上訴人犯行明確，而維持第一審論處上訴人販賣第一級毒品，未遂（累犯）罪刑（處有期徒刑）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，由形式上觀察，無足以影響判決結果之違法情形存在。上訴意旨略稱：原判決認其不符供出毒品來源因而查獲要件，而未適用毒品危害防制條例第十七條第一項規定減輕其刑，復未適用刑法第五十九條規定酌減其刑，有適用法則不當之違誤云云。查證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。本件原判決依憑上訴人之自白，證人黃振義、謝文一、李宏傑之證述，佐以通訊監察譯文、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、扣案之海洛因一塊及手機一支等證據資料，及參酌卷內其他證據調查之結果，綜合判斷而認定上訴人確有上揭所載犯行，並說明毒品危害防制條例第十七條第一項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲者」，係指憑藉被告供出毒品來源之資訊，足以發動偵查並破獲者而言，且該資訊與發動調查並進而破獲之間，須具有先後且相當之因果關係。本件偵查機關於查獲上訴人前即已監聽鎖定黃振義涉嫌販賣毒品，未因上訴人之供述而查獲黃振義、「夏春熙」，上訴人僅供出貨主是位年輕人，膚色偏白，頭髮短髮等特徵，直至謝文一到案後始明確供出該貨主是「夏春熙」，而「夏春熙」部分，因警方未能續查而迄未移送檢方偵辦，尚未查獲其涉嫌販賣海洛因予上訴人之犯行，自無上揭減免其刑規定之適用，已敘明其取捨證據及認定事實之心證理由，所為論斷無違經驗法則與論理法則。又應否依刑法第五十九條酌量減輕其刑，乃法院依審判職權，得為自由裁量之事項，原審審酌上訴人之犯罪情狀，認無可憫恕之事由，未依該條規定酌減其刑，並不違法。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

v