最高法院一○三年度台上字第八五六號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○三年度台上字第八五六號

上訴人

賴健民

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一０三年一月九日第二審判決（一０二年度上訴字第一八００號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一０二年度偵字第六五九０號，一０二年度毒偵字第八六八號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人賴健民違反毒品危害防制條例之犯行明確，因而維持第一審所為論處上訴人犯如原判決附表（下稱附表）二編號1.至8.所載販賣第一級毒品（均累犯）共八罪刑，及編號9.、10. 所示共同販賣第一級毒品（均累犯）共二罪刑之判決（主刑定應執行有期徒刑十一年），駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，已詳敍其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。查共同正犯犯罪所得如何宣告沒收，本院向採連帶沒收主義，原判決關於附表二編號9.、10. 二罪，各就其販賣毒品之所得諭知與共同正犯尤俊宏連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之，其適用法則並無違誤。上訴意旨就此部分之指摘，顯非合法。又上訴人所犯十罪，其宣告總刑期合計達有期徒刑七十八年六月，原判決依刑法第五十一條第五款規定，定應執行有期徒刑十一年，並無濫用裁量權之違法情形。上訴人就原審量刑裁量權之合法行使，徒憑己意，漫為爭執，亦非適法之第三審上訴理由。依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

Ｅ