最高法院一○三年度台抗字第三六九號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○三年度台抗字第三六九號

抗告人

蔡永山

上列抗告人因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國一０三年三月二十八日駁回聲請再審之裁定（一０三年度聲再字第六五號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按有罪之判決確定後，以原確定判決所憑之證物為偽造、變造為原因，為受判決人之利益，提起再審之聲請，如未提出證物經判決確定為偽造、變造，或其刑事訴訟之不能開始、續行，非因證據不足之證明者，自無從予以准許，此觀刑事訴訟法第四百二十條第一項第一款、第二項之規定自明。又同條第一項第六款所謂發現確實之新證據者，係指具有嶄新性及確實性之證據，即判決當時已經存在，但未經發現，不及調查斟酌，至其後始發現，且不須經過調查程序，從形式上觀察，即顯然足以動搖原確定判決而為受判決人有利之判決者而言。本件原裁定以抗告人即受判決人蔡永山（下稱抗告人）因貪污案件，對於原審法院九十四年度上更㈡字第四六一號刑事確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，意旨略如原裁定理由第一項所載，而查聲請意旨㈠⒈至⒊部分，抗告人前於民國九十七年三月二十五日以同一原因，向原審聲請再審，業經原審法院於九十七年四月十四日以九十七年度聲再字第一０三號裁定認其再審聲請為無理由，予以駁回，抗告人不服提起抗告，並經本院以九十七年度台抗字第五四九號裁定抗告駁回確定在案，此部分再審程序自屬違背規定。另聲請意旨㈠⒋、⒌部分則均屬抗告人之推論、臆測，尚難逕認其為真實，亦難依此認扣案之帳冊屬偽造或變造，而與刑事訴訟法第四百二十條第一項第一款之規定不合；又聲請意旨㈡部分，抗告人所提之證人李翠華於偵查中所述及扣案帳冊等證據，均屬事實審判決前，法院、當事人均已知其存在之證據，尚非刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂之新證據；且上開證據與證明抗告人犯行間之關係、證據評價之認定，均經原確定判決詳加說明得心證之理由，屬業經調查斟酌之證據，抗告人就此部分據為聲請再審之證據及理由，實係對該等證據持與原確定判決相異之證據評價，乃就法院在原確定判決中關於該等證據採酌判斷而為爭執，核與確實新證據之「嶄新性」與「顯然性」要件不相符，此部分再審之聲請為無理由。因而分別依刑事訴訟法第四百三十三條、第四百三十四條第一項，予以裁定駁回，經核尚無不合。抗告意旨徒憑己見，就原裁定已說明事項，或就原確定判決認事採證、證據取捨及證據證明力判斷之適法行使，再為事實爭執，任意指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第十庭

Ｑ