最高法院一○三年度台抗字第四五四號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○三年度台抗字第四五四號

抗告人

曾淑玲

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一０三年四月三十日定應執行刑之更審裁定（一０三年度聲更㈠字第一號，聲請案號：台灣高等法院高雄分院檢察署一０三年度執聲字第二四號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以抗告人即受刑人曾淑玲因違反毒品危害防制條例案件，經判處如原裁定附表（下稱附表）一、二所示之刑，並均確定在案。雖附表一編號⒈、⒉所示2 案件，曾依法定應執行刑為有期徒刑10月，另曾誤與附表二編號⒈、⒉所示2 案件，定應執行刑為有期徒刑1年9月，附表一編號⒊與附表二編號⒊所示2案件，亦曾定應執行刑為有期徒刑16年6月，然檢察官依抗告人之請求，就附表一、二所示其中得易科罰金與不得易科罰金之有期徒刑之刑，向原審法院聲請合併定應執行刑，經審核認為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款規定，就附表一、二所示各3案件，依序定應執行有期徒刑3年9月、16年，並因附表一編號⒉、附表二編號⒉所示案件，原雖得易科罰金，惟依序與不得易科罰金之附表一編號⒈、⒊及附表二編號⒈、⒊所示案件合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自無庸為易科罰金標準之諭知。經核未逾附表一、二所示各3案件刑度加計之總和，亦與刑法第51條第5款之規定相符，且其裁量權之行使，並未違背比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範之目的，於法尚無不合。

二、抗告意旨略以：附表一編號⒈、⒉所示2 案件，經台灣高等法院高雄分院以100年度上訴字第434號判決駁回上訴在案，何以上開2 案件之判決確定日期不同；又原裁定未說明就附表一、二所示共6 案件定應執行刑，究應以何確定日期為標準。且本件未合併定執行刑之前，附表一編號⒈、⒉所示 2案件及附表二編號⒈、⒉所示2 案件，依序定應執行刑為有期徒刑10月、1年，附表一編號⒊與附表二編號⒊所示2案件亦曾定應執行刑為有期徒刑16年6 月，上開各案件接續執行有期徒刑18年4月，詎抗告人就附表一、二所示共6案件，聲請定應執行刑後，竟合併執行有期徒刑19年9 月，顯然違反公平原則等語。

三、惟按：裁判確定前犯數罪者，得依刑法第51條之規定定應執行之刑，故同一被告於同一案件中，所受之數罪宣告，應併合處罰、定其應執行之刑，固無疑義。惟若係於不同之案件，所受之數罪刑宣告，上揭所稱「裁判確定」，則應比較各案之確定日期，而以其中首先確定者作為基準，於此日之前，所犯之各罪，合併定其應執行之刑；之後，即無此適用（惟或可和其他之罪合併定應執行之刑）。從而，法院受理檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，以受刑人具有刑法第53條規定情形，聲請裁定更定其應執行之刑案件，自應詳細審核，倘先前已經定有應執行之刑，因另有確定判決出現，必須再行更定時，當依其各犯罪日期與判決確定日期，按前述原則，重新組合。易言之，倘各案之全部數罪，其犯罪日期均在首先確定日期之前，即可依刑法第51條規定，定其應執行之刑，並注意符合裁量權內、外部性界限之要求；倘其中數罪之犯罪日期，在首先確定日期之前，僅就該等部分定其應執行刑，其他部分若另符合數罪併罰之規定，則應另外組合而定其應執行刑。至前定之執行刑裁定，因相關基礎事實，已然變動，當然失其效力，不發生受其拘束之問題。本件抗告人所涉犯附表一編號⒉所示施用第二級毒品部分，經台灣高等法院高雄分院於民國 100年3月14日以100年度上訴字第 434號駁回上訴，該部分因不得上訴第三審，故其判決確定日為100年3月14日，此與附表一編號⒈所示施用第一級毒品部分，係得上訴第三審，須待送達判決，抗告人於上訴期間（10日）未提起第三審上訴後，始發生判決確定之效力，有所不同。因之，附表一編號⒈、⒊所示2 案件之犯罪日期（99年10月10日、100年2月24日），均在首先確定之附表一編號⒉判決確定日期（100年3月14日）之前，自應依法定其應執行之刑，而犯罪日期在其後之附表二所示3案件（100年 4月9日、100年4月4日、100年3月21日），即不能與附表一所示各罪合併處罰，惟因附表二編號⒊案件所示犯罪日期（100年 3月21日），亦在附表二編號⒈、⒉所示2案件確定日期（ 100年12月30日）之前，揆諸上開說明，附表二所示共 3案件，亦符合數罪併罰之規定，另依法定其應執行之刑。而前此所定之執行刑裁定，當然失其效力。抗告意旨徒憑己見，指摘原裁定就附表一編號⒉確定日期之認定有誤、所定應執行之刑違反平等原則云云，洵屬誤會，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第三庭

G