資料來源：司法院裁判書系統
最高法院一○四年度台上字第一五一八號
最高法院刑事判決 一○四年度台上字第一五一八號
- 上訴人
- 李銘媛
- 選任辯護人
- 鍾秉憲律師
潘韻帆律師
葉昕妤律師
上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國九十五年九月二十九日第二審更審判決（九十五年度交上更㈠字第一一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十九年度偵字第一二二八八號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
按上訴期間為十日，自送達判決後起算。又依刑事訴訟法第六十二條規定，刑事訴訟文書之送達，除該章（指第一篇第六章送達）有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。查公示送達後，對於同一當事人仍應為公示送達者，刑事訴訟法第一篇第六章並無特別規定，即應準用民事訴訟法第一百五十二條後段規定，自黏貼公告處之翌日起，發生效力。本件原審法院對上訴人李銘媛公示送達審判期日傳票後，於民國九十五年九月十五日行言詞辯論，同年九月二十九日宣示判決，判決書仍以公示送達方式，於同年十月十四日黏貼於法院牌示處，同年十月十八日揭示於台北市○○區公所公告欄，有公示送達證書、台北市○○區公所函等資料在卷可稽，依上揭說明，該判決已生送達效力，則上訴期間至九十五年十月底已經屆滿，上訴人遲至一０三年十二月三十一日始行提起上訴，顯已逾期。雖原審法院於一０四年一月二十二日重複送達判決書，上訴期間之起算日仍不因重複送達而受影響。是本件上訴不合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
最高法院刑事第三庭
Ｅ