最高法院一○四年度台上字第一七五八號

最高法院刑事判決　　　　　　一○四年度台上字第一七五八號

上訴人

陳禹良

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一０四年四月十四日第二審判決（一０四年度上訴字第三九號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一０三年度偵字第七一一九、九三三一號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審關於原判決附表（下稱附表）一部分，論處上訴人陳禹良販賣第二級毒品（甲基安非他命），計四罪罪刑；關於附表二部分，論處上訴人明知為禁藥而轉讓，計四罪罪刑；並就附表一、二所示各主刑，依序定應執行刑有期徒刑四年六月、六月之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定犯罪之理由。

二、原審辯護人為上訴人之利益，提起上訴，其上訴意旨略稱：

㈠附表一編號4 部分：上訴人已於審理中自白，偵查中亦供承以互易方式，交付甲基安非他命予購毒者蔡琳忠，乃原審就此部分，未依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，有判決不適用法則之違法。

㈡附表一編號1至3及附表二部分，原審量刑過重，請求減輕其刑云云。

三、惟查：

㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。而販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人至少應對於其所販賣之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品。倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品云云，難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，要無上揭減輕其刑規定之適用。原判決關於附表一編號4 部分，已說明：上訴人於偵查中，或否認販賣毒品予蔡琳忠，或僅供稱係與蔡○○交換毒品云云，並未就販賣毒品之主觀構成要件事實為肯認之陳述，因認上訴人此部分無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用等情綦詳（見原判決理由乙、二之㈤⒈），俱與卷存訴訟資料並無不合。所為斷論，亦無不適用法則之違法。上訴意旨就此，猶執己見，任意指摘原判決此部分有不適用法則之違法云云，難謂為適法之上訴第三審理由。

㈡刑之量定，均係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第五十七條各款所列情形，復未逾法定刑度，自無違法。關於附表一編號1至3及附表二部分，原審於量刑時，已依上訴人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀，而為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾法定刑度，自與罪刑相當原則無悖。上訴意旨就此部分，單憑己意，泛指原審量刑過重云云，要非第三審之合法上訴理由。

四、綜上，上訴人之上訴，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭

V