最高法院一○四年度台上字第三四四○號

最高法院刑事判決　　　　　　一○四年度台上字第三四四○號

上訴人

張富山

選任辯護人

林順益律師

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一０四年八月二十六日第二審判決（一０四年度上訴字第一五九一號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一０三年度偵字第一六七六一號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 查：本件原判決維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人張富山未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪刑（係以一行為觸犯槍砲彈藥刀械管制條例《下稱槍砲條例》第八條第四項之非法持有手槍罪、第十二條第四項之非法持有子彈罪、第十三條第四項之非法持有槍砲主要組成零件罪。累犯，處有期徒刑三年二月，併科罰金新台幣《下同》五萬元，罰金如易服勞役，以一千元折算一日；並為相關從刑之宣告）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決事實欄貳所載，於民國一０三年四月十五日，在桃園縣桃園市（已改制為桃園市桃園區）中正路夜市，向姓名年籍不詳之流動攤販購買具有殺傷力之改造手槍一支（含彈匣一個，槍枝管制編號：0000000000；下稱系爭手槍）、非制式子彈五顆及屬槍砲主要組成零件之土造金屬槍管二支（以下合稱為系爭子彈及槍管）而非法持有之，迄同年七月十七日為警查獲等犯行之得心證理由（見原判決第二至三頁）。

經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。

再：

㈠槍砲條例第十八條第一項、刑法第六十二條所稱「自首」，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；而具有裁判上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，固仍生全部自首之效力，反之，倘其中一部分犯罪已先被有偵查權之機關或公務員發覺，行為人事後方就其餘未被發覺之部分，自動供認其犯行時，則與上開自首之要件不符，不得適用上開規定減輕其刑。原判決以：上訴人在員警查獲其持有系爭手槍後，於警詢時，固主動供述其尚持有系爭子彈及槍管，並帶同員警前去取出該子彈及槍管；然此係就裁判上一罪之犯罪，於有偵查權之公務員已發覺其中一部分犯罪事實後，始自動供認其他部分犯罪事實，核與槍砲條例第十八條第一項、刑法第六十二條所定自首之要件不符（見原判決第四至五頁）；洵無判決不適用法則、違反證據法則之違法。

㈡槍砲條例第十八條第四項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」。依其犯罪型態，倘該槍砲、彈藥、刀械已經移轉持有，而兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及去向，始符合上開規定。但其犯罪行為僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供述全部來源或全部去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，即符合前述減輕或免除其刑之規定。此固為本院最近所持之見解。然原判決已敘明：上訴人為警查獲其持有系爭手槍後，雖帶同員警前去取出系爭子彈及槍管，但本案並無移轉持有之情形，且上訴人於偵、審中，並無來源之供述等情（見原判決第五至六頁）。又依原判決確認之事實，上訴人係自姓名年籍不詳之夜市流動攤販購得系爭手槍、子彈及槍管（見原判決第一頁），顯無循上訴人之供述而查獲來源者之情事。是本件既無因上訴人供述系爭手槍、子彈及槍管來源或去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生，則原判決未適用槍砲條例第十八條第四項規定減輕上訴人之刑，亦無適用法則不當之違法。

上訴人之上訴意旨，或係執其個人主觀意見，指稱：其於員警查獲系爭手槍之後，主動帶領員警前去取出系爭子彈及槍管，應符合槍砲條例第十八條第一項、第四項及刑法第六十二條規定，原判決有不適用法則、適用法則不當及違反證據法則等違背法令云云，就原判決已明白論斷之事項，再事爭執、任意指摘，已難認係適法之第三審上訴理由。至其他上訴意旨，亦未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭

Ｑ