最高法院一○四年度台上字第九四號

最高法院刑事判決　　　　　　　　一○四年度台上字第九四號

上訴人

熊國珍

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一０三年十月二十七日第二審判決（一０三年度上訴字第八一二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一０一年度偵字第二六三三七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認上訴人熊國珍有販賣第一級毒品之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人販賣第一級毒品罪刑（累犯，處有期徒刑）之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘其所憑證據及認定之理由。就形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違背法令情形。

二、上訴意旨略以：上訴人已於偵查中及原審坦承代楊錫雄接聽趙金龍撥打之電話，並由其於楊錫雄住處轉交第一級海洛因予趙金龍，顯已就其犯行之構成要件為自白，原審未依毒品危害防制條例第十七條第二項減輕其刑，顯有違誤云云。

三、惟查：毒品危害防制條例第十七條第二項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，此為本院最新之一致見解。依卷內訴訟資料，員警於民國一０一年九月十二日之詢問及檢察官於一０二年九月十二日偵查中，已就本件犯行訊（詢）問上訴人，其僅自承代楊錫雄接聽趙金龍撥打之電話，惟始終否認犯行，辯稱通話內容是趙金龍要還錢云云（見偵查卷第

三四、三五、七六頁），並未就販賣毒品之事實為自白，偵查中已給予自白以期獲得減刑寬典處遇之機會，上訴人終未於偵查中自白，即與偵查及審判中均自白之要件不符，則原判決未依上開規定減輕其刑，即無違法可言。上訴意旨未依卷內資料，具體指摘原判決如何違背法令，徒憑己見，泛詞指摘原判決違法，殊非適法之第三審上訴理由，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭

v