最高法院一○四年度台抗字第一八三號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○四年度台抗字第一八三號

抗告人

潘德宏

上列抗告人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國一○四年一月二十一日駁回聲請再審之裁定（一○四年度聲再字第二四號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審及非常上訴制度，均係針對已確定之刑事判決，為改正其錯誤，而設計之特別救濟程序，但前者係針對事實認定之錯誤，後者則在糾正法律方面之錯誤，二者規範目的與適用範圍皆不相同，不可不辨。次按民國一○四年二月四日修正公布之刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款，規定有罪判決確定後，「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第三項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」此所稱「證據」，雖包含證據方法與證據資料，但析其種類，一般不出人證（含被告、共同被告與證人）、物證、書證、鑑定及勘驗等五項。而司法院之解釋，乃司法院大法官以會議、審理之方式，解釋憲法或統一法律、命令，性質上屬於法律見解，並非上揭所稱之證據。又監察院就個案所作之調查報告，乃本於其監察權之行使而作為，屬其自行調查獲得之結論，對於享有審判獨立之法院而言，基於憲法分權、各權平等互重原則，並不當然具有拘束力，同非上揭所稱之證據。倘受有罪判決確定之人，主張應適用司法院所為之解釋意旨，並以監察院之調查報告作為證據，聲請再審，即有混淆再審和非常上訴適用範疇之情形，不能准許。

二、本件原裁定略以：抗告人潘德宏聲請再審，所主張原確定判決有理由未備之違背法令一節，乃係得否聲請非常上訴之範疇；另主張原判決不符合司法院之解釋及監察院之調查報告乙節，亦非屬刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所稱之「證據」；尤其抗告人所犯係殺人罪名，非屬不得上訴於「第三審」之案件，縱然同法第四百二十一條規定「第二審」確定之有罪判決，如就足生影響該判決之重要證據漏未審酌者，得聲請再審，此於抗告人仍無適用之餘地（其實，原確定判決除依憑抗告人之警詢自白外，係綜合其他諸多各項供述、非供述、直接、間接證據，在客觀經驗法則、論理法則支配下，作成評價、判斷，復詳加剖析此項抗告人之自白，無遭受不正取供之情形存在，雖然漏未就抗告人之測謊鑑定，說明如何不足憑為有利抗告人認定之理由，非無瑕疵可指，但除去此部分，仍不足以動搖原確定判決所確認之事實）。從而，抗告人之聲請，尚不符合再審之法定要件，乃駁回其聲請。經核於法並無不合。

三、抗告意旨對原裁定究竟有如何違背法令，既未具體指摘，猶執陳詞，置原裁定已明白論斷之事項於不顧，再事爭執，應認其抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第一庭

ｖ