資料來源：司法院裁判書系統
最高法院一○四年度台抗字第八五五號
最高法院刑事裁定 一○四年度台抗字第八五五號
- 抗告人
- 邱和順
- 選任辯護人
- 顧立雄律師
- 選任辯護人
- 尤伯祥律師
- 選任辯護人
- 羅婉婷律師
- 抗告人
- 林坤明
- 選任辯護人
- 周漢威律師
- 選任辯護人
- 林俊宏律師
- 抗告人
- 吳淑貞
- 選任辯護人
- 林鴻文律師
上列抗告人等因強盜等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一０四年六月二十二日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（一０四年度聲再字第二五八號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
原裁定撤銷。
上開撤銷部分之聲請駁回。
理由
按再審係為原確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。法院受理聲請再審案件，首應調查、審認聲請再審之對象，是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。又案件經第三審法院為實體上之判決確定者，如有法定再審事由，雖依刑事訴訟法第426條第3項規定，除以同法第420條第5款為原因者外，由第二審法院管轄，但仍應以該第三審法院實體上之確定判決為聲請再審之對象，始屬適法。經查：本件抗告人即受判決人邱和順、林坤明、吳淑貞因強盜等罪案件，不服原審法院98年度矚上重更字第7 號有罪判決，提起上訴，經本院認為均無理由，從實體上駁回其等上訴確定，有本院100 年度台上字第4177號確定判決在卷可稽。是抗告人等所犯強盜等罪之確定實體判決係本院上揭判決，而非原審法院判決。抗告人等聲請再審，併以原審法院98年度矚上重更字第7 號有罪判決，為聲請再審對象部分，依上開說明，其聲請程序顯屬違背規定。原審未察，逕引述該第二審判決之內容，就此部分再審理由為實體審查，認抗告人等聲請再審及停止刑罰執行均無理由，而為駁回之裁定，自有未當。抗告意旨雖未指摘及此，但原裁定既有上述違誤，本院仍應予以撤銷，並自為裁定駁回抗告人等此部分之聲請。至於依抗告人等原再審聲請狀所載，其同時亦對本院上揭確定判決為再審及停止刑罰執行之聲請，並附具該判決影本（見原審卷第10頁、第107 至131 頁），然因原審裁定於案由欄及理由論述部分，均未提及本院上開確定判決，顯對抗告人等此部分再審及停止刑罰執行之聲請，漏未審酌、裁定，應由原法院另行裁定，附予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條、第四百三十三條，裁定如主文。
最高法院刑事第二庭
Ｅ