最高法院一○四年度台上字第一○八七號

最高法院刑事判決　　　　　　一○四年度台上字第一○八七號

上訴人

張福光

上列上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國一０三年十月十四日第二審判決（一０三年度上訴字第二一二五號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一０二年度偵字第三０三０號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人張福光偽造如原判決附表（下稱附表）編號一之小客車租賃契約書與編號二之本票（下稱系爭文件）等犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判依想像競合犯從一重論處上訴人共同犯偽造有價證券（累犯）罪刑，已詳敍其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、原判決依據附表編號二所示本票上之指紋，經內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，發現與該局檔存上訴人指紋卡之左拇指指紋一致，因認上訴人之自白與事實相符，進而論述其與黃意全（已另案判刑）為共同正犯，其適用法則並無違誤。上訴意旨以其係受黃意全之託租車而偽造系爭文件，認應僅成立幫助犯，自屬無據。又證人之詰問，旨在辯明其供述證據之真偽，故如待證事實已臻明確，即不具詰問之必要性。原判決依憑證人李振豪（被害人）、程水寶（租車行老闆）等人之證詞，上訴人之自白，及前述指紋鑑定書等證據資料，憑為判斷系爭文件係上訴人所偽造者無訛，已記明認定之理由。至於程水寶是否得以認識租車名義人之「李振豪」即係上訴人所假冒，尤於上訴人應負之罪責無涉。從而本件待證事實既已明確，自無再傳喚上開證人作無益調查之必要。上訴意旨以原審未傳喚李振豪到庭使其得與之談論和解事宜，以及未傳訊程水寶以究明其與李振豪二人長相之不同，執為指摘原審有應調查之證據而未予調查之違法，殊難認為係合法之第三審上訴理由。又原審未適用刑法第五十九條酌減其刑，亦無違法可言，其此部分之上訴，自非合法。至於其他上訴意旨無非置原判決所為明白論斷於不顧，徒以自己之說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭

Ｅ