最高法院一○四年度台上字第一一一九號

最高法院刑事判決　　　　　　一○四年度台上字第一一一九號

上訴人

林楹翔

上列上訴人因違反商業會計法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○四年一月二十日第二審判決（一○三年度原上訴字第二號，起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署一○二年度偵字第五五四五號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決綜合全部卷證資料，認定上訴人林楹翔有如其事實欄所載之違反商業會計法犯行，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據與認定之理由，因認上訴人犯行明確，而維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處上訴人共同商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，由形式上觀察，無足以影響判決結果之違法情形存在。

三、上訴意旨略以：上訴人因所經營公司有資金需求，而認識案外人林昆業，林昆業則要上訴人提供統一發票，以向銀行證明有相當之營業事實，詎林昆業未經上訴人同意，將上訴人所交付之空白統一發票填載金額，並交付予他人，上訴人質問林昆業應如何處理，林昆業則交付本件之統一發票予上訴人，並告知上訴人將該統一發票交付予會計師即可，上訴人並無以該統一發票逃漏稅捐之意思。又上訴人素行當稱良好，犯後坦承犯行，且與他案相比，本件之量刑並非妥適等語。

四、惟查：證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人之自白，佐以證人陳芊彣、鄭明德之證述，及財政部中區國稅局竹南稽徵所函送之本件不實統一發票相關資料，認上訴人之自白與事實相符，因而認定上訴人有上揭犯行，所為論斷及說明，核與經驗法則、論理法則無違，且屬事實審法院取捨證據職權之適法行使，尚難漫指為違法。而刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決以上訴人之責任為基礎，依刑法第五十七條規定，具體審酌上訴人犯罪之一切情狀，為刑之量定，核屬事實審法院量刑職權之適法行使。又個案情節不一，尚難比附援引，上訴意旨援引他案指摘原判決違法云云，要非合法之第三審上訴理由。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，徒執陳詞，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，及判決已說明事項，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

G