最高法院一○四年度台上字第二○一八號

最高法院刑事判決　　　　　　一○四年度台上字第二○一八號

上訴人

陳麗玲

上列上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院中華民國一○四年二月二十六日第二審判決（一○三年度上訴字第三三九一號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一○二年度偵字第一六一○九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人陳麗玲上訴意旨略稱：

㈠其係出於簽立借貸契約之替代方案而簽約，非出於買賣之意思，其有合理理由誤信、誤解本件非真正買賣，而誇大其詞，並非全然虛構，其無誣告故意。

㈡其因感冒服用藥物而昏沈，恐影響出庭應訊時之精神記憶狀態，故未於審判期日出庭。惟已於其後具狀陳明，原審未待其到庭，未予其最後陳述機會，逕行審判。

㈢其未委任代書尹端屏辦理本件房貸買賣，尹端屏因本案民事糾紛而受懲戒，足以佐證本件是否為真買賣，確有爭議，有助於釐清其主觀犯意；另手寫之契約條款及申請書，究係何人書寫，應可透過筆跡鑑定查明。乃原審未予調查，或闡明應調查，有應調查而未調查之證據，判決違背法令云云。

三、惟查原判決維持第一審論處上訴人犯誣告罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，並對上訴人有誣告之犯意與犯行；否認犯罪之辯詞，如何不足採取；請求調查之證據，如何無調查之必要；其經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，不待其陳述，逕行判決；均依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。另證人尹端屏並非實際出面處理本件契約之人，其是否受懲戒處分，與上訴人有無誣告犯意，並無關聯，原判決就此雖漏未說明，然於判決結果不生影響。

四、上訴意旨置原判決之論述於不顧，仍執陳詞，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，或於判決結果無影響事項，任意指摘。難認符合首揭法定之第三審上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

G