最高法院一○四年度台上字第二四○○號

最高法院刑事判決　　　　　　一○四年度台上字第二四○○號

上訴人

林正祥

上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○四年五月六日第二審判決（一○四年度交上訴字第二七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○三年度偵字第二四五七六號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理結果，認為上訴人林正祥肇事逃逸之犯行，罪證明確，因而維持第一審論處上訴人犯肇事致人傷害逃逸罪刑（累犯）之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯罪之供詞及其所辯各語，如何不足採信，予以指駁論述甚詳。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備等足以影響判決結果之違背法令情形。按刑法第一百八十五條之四之駕駛動力交通工具肇事逃逸罪，其立法目的，乃為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能使被害人即時救護，足見立法者認為駕駛人駕車肇事後，倘能將被害人即時救護，或留在現場處理，避免後車再次撞擊傷者，均可減輕或避免被害人之傷亡，此攸關社會大眾生命、身體之安全，因而將駕車肇事逃逸行為，明文規定為犯罪行為加以處罰。本條文既在防止逃逸行為所產生之抽象危險，因此所謂「逃逸」，應非指行為人有積極「逃亡、隱匿」等阻礙犯罪偵查行為，而係指行為人不留在肇事現場為即時救護、避免後車再度撞擊或協助相關人員迅速處理事故而離去之行為，蓋離去行為可能致肇事所生之損害再度擴大之危險。本件由上訴人於警詢、偵查中所供，如何可知上訴人於肇事後，僅短暫下車查看後即搭計程車離開現場，再無其他協助處理事故之行為，如何已構成肇事逃逸罪。且上訴人自承知悉被害人受傷倒地之情，依一般經驗，上訴人客觀上如何應可知悉已致人受傷，其竟未停留現場採取必要措施或報警求援，旋即搭乘計程車逃離現場，如何足認上訴人有肇事逃逸之犯意等情，原判決已詳細說明其理由，此為事實審採證認事職權之行使，既無悖於經驗與論理法則，要無違法可言。上訴意旨仍執其車禍後與被害人交談，被害人受傷輕微且起身，可自行就醫，無需他人救助等陳詞，就屬原審採證認事職權之行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘，難認係適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

v