最高法院一○四年度台上字第三九○一號

最高法院刑事判決　　　　　　一○四年度台上字第三九○一號

上訴人

台灣高等法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

葉驥

選任辯護人

蕭仰歸律師

　　　　　　黃冠瑋律師

上列上訴人等因被告業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國一○四年六月二十五日第二審判決（一○四年度上訴字第七八七號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○三年度偵字第七七三○號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件檢察官上訴意旨略以：上訴人即被告葉驥明知羅文昌非重大刑事案件之通緝犯，其持槍上前盤查，見羅文昌關閉車門逃逸拒捕，依當時情況，亦知羅文昌逃逸之舉措對其無任何造成危險之可能，竟朝羅文昌身體連開三槍，應屬故意犯，乃原審認其為過失犯，要有未合，且量刑過輕等情。

三、被告上訴意旨略以：案發時，羅文昌係於中毒性休克，意識不清之情況下駕駛車輛，渠主觀上應無刻意以順時針方向倒車欲往聯外道路行進，並留心立於左側車門旁之其安全。其見羅文昌胡亂衝撞，於短短約五秒鐘之時間，基於正當防衛，而持槍射擊羅文昌下肢，並未逾越必要程度，乃原審就證人曾彥勳之證述、法務部法醫研究所解剖報告書、鑑定報告書等未詳查究明，而認其成立業務過失致人於死罪，自屬違法。又原審審判長未予其最後陳述機會，且量刑過重云云。

四、惟查原判決維持第一審論處被告業務過失致人於死罪刑之判決，駁回檢察官及被告在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：被告無犯罪之故意；案發時羅文昌倒車，意在逃離現場，並無衝撞或攻擊被告情事；被告因業務上過失而槍傷羅文昌之行為，與羅文昌之死亡間，有相當因果關係，其行為不符刑法正當防衛之規定，所為否認有業務過失致人於死之辯詞，不足採信；均已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。復查：(一)原審審判長於審判期日辯論終結前，已詢問被告有何最後陳述，被告答稱：「無。」（見原審卷第二宗第三七頁），並無未予被告最後陳述機會情事。(二)原判決係綜合被告不利己之供述、曾彥勳之證詞、卷附現場初步勘察報告暨勘察照片、監視器錄影畫面翻拍照片、勘驗筆錄、員警出入及領用應勤裝備登記簿、員警工作紀錄簿、值班人員交接登記簿、相驗筆錄、解剖筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所函、解剖報告書、鑑定報告書、衛生福利部桃園醫院新屋分院診斷證明書、急診病歷等證據資料，而認定被告犯行，並無認定事實未憑證據之情形。(三)刑之量定係事實審法院得依職權自由裁量之事項，原判決已說明第一審判決以被告之責任為基礎，並審酌刑法第五十七條各款所列情狀而為量刑，並無不當，而予維持之理由（見原判決第十、十一頁），核屬事實審法院自由裁量之事項，既未逾法定刑度，且無違背公平正義情形，即不得遽指為違法。

三、上訴意旨或未依卷內資料具體指摘原判決如何違背法令，或置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事及其他得為自由裁量之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

Ｑ