最高法院一○四年度台上字第四九九號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○四年度台上字第四九九號

上訴人

台灣高等法院檢察署檢察官

被告

覃康定

上列上訴人因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國一０三年十一月十八日第二審判決（一０三年度上訴字第二七三九號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一０二年度偵字第六四

二二、二一一七五號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件檢察官上訴意旨略稱：

㈠被告覃康定因偽造「周○蘭」保管箱開箱紀錄單，取走保管箱內若干財物，涉犯竊盜罪嫌部分，雖台灣台北地方法院檢察署（下稱台北地檢署）為不起訴處分，然業經台灣高等法院檢察署（下稱高檢署）撤銷發回續查，刻由台北地檢署以103年度偵續字第325號偵查中，是原判決事實欄記載被告所涉竊盜罪嫌部分，業經檢察官另為不起訴處分等語，即與卷內證據不符，有判決理由矛盾之違法。

㈡被告迄今拒絕將周○蘭之印章及從周○蘭保管箱內取走之物品，歸還周○蘭之繼承人，亦未曾向周○蘭之繼承人道歉，難認已有悔悟。詎原判決未審酌上情，逕以被告坦承犯行，即認其犯後態度良好；又原判決認被告係一時思慮未周，非出於預謀等情，亦與卷內告訴人（即胡○丕、周○鋐）陳報之上述內容不合，有判決理由不備及矛盾之違法。

㈢被告係高智識、高所得之醫師，其智識、經驗均較一般人為佳，且曾有偽造文書前科，對於同類型犯罪自難諉為不知，猶甘冒偽造文書之刑責，執意開啟周○蘭銀行保管箱並取走其內物品，所辯係為取回自己之物云云，顯與經驗法則不符，其於取走有關周○蘭遺產之重要物品時，已嚴重侵害周○蘭繼承人之權益，原審從輕量處有期徒刑三月，自違反罪刑相當原則等語。

三、惟查：

㈠證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。本件原判決維持第一審論被告以犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑三月，暨為諭知易科罰金折算標準之判決，駁回檢察官在第二審之上訴。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定被告有上揭行使偽造私文書犯行之得心證理由。核此係事實審法院採證認事之職權行使，難謂有違反證據法則之可言。且犯罪事實欄與犯罪構成要件無關之記載，縱令與卷內資料顯示之情形不盡相符，惟如無礙事實之認定，且與刑罰加減免除等項不生影響，難認係認定犯罪事實與所採用證據顯不相符，足以影響原判決，而得據以為違法之指摘。稽之卷附台灣高等法院被告前科紀錄表，上訴意旨所指被告另涉竊盜（詐欺）罪嫌，經高檢署撤銷台北地檢署所為不起訴處分，現由台北地檢署續行偵查中，則原判決事實欄記載被告「所涉竊盜罪嫌等部分，檢察官另為不起訴處分」（見原判決事實欄第6、7列），固有瑕疵，然無礙於事實之認定，仍不得指為違法。上訴意旨執此指摘，難謂為適法之上訴第三審理由。

㈡刑之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，自無違法。原判決已說明審酌被告於周○蘭死亡後，未經繼承人同意，盜用印章、偽造署押，並領走保管箱內財物，損害繼承人即告訴人胡○丕、周○鋐之財產權益非輕，亦損及金融機構交易正確性，實屬不該，惟兼衡被告犯後坦承犯行，態度良好，並考量被告犯罪之動機、目的主要係自認與周○蘭有相當之交誼，一時思慮未周，始為本件偽造文書之犯行，非出於預謀等一切情狀，因而維持第一審所處如上揭之刑之理由，顯已以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾法定刑度，自與罪刑相當原則無悖。又依原判決已綜合卷內所有證據資料，而認被告於本件偽造文書之犯行，並非出於預謀；且僅以被告坦承犯行，認其犯後態度良好，而未據此認定被告有悔悟之情；另亦已就被告所為損害告訴人之財產權益，作為部分量刑審酌之事項。是以，並無上訴意旨所指理由不備及矛盾之違法情形可言。上訴意旨徒憑己意任意指摘原審違反量刑相當原則、理由不備及矛盾云云，難認符合首揭法定之第三審上訴要件。

四、綜上，檢察官之上訴，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭

Ｅ