最高法院一○四年度台抗字第八七號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　一○四年度台抗字第八七號

抗告人

顏北辰

上列抗告人因偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一０三年十二月三日定應執行刑之裁定（一０三年度聲字第四０七一號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以抗告人甲○○因犯如原裁定附表（下稱附表）所示偽造有價證券等罪，經台灣高等法院分別判處如附表編號1至4所示之有期徒刑確定在案（各該罪名、宣告刑、犯罪日期、確定判決等情形，均詳如附表所示），有各該判決書在卷可稽。原審乃依檢察官之聲請，依刑法第五十三條、第五十一條第五款規定，就上開各罪，於各刑中之最長期（即附表編號4 所示有期徒刑四年）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑十年六月）以下，並佐以附表編號1至3所示三罪曾經台灣高等法院 103年度聲字第2553號裁定其應執行有期徒刑六年，爰酌定其應執行刑為有期徒刑九年二月。

二、抗告意旨略稱：

㈠抗告人所犯附表編號1至4所示之罪，合併之刑期為有期徒刑十年六月，定應執行刑為有期徒刑九年二月，顯然量刑比例偏重，就附表編號1至3所示詐欺三罪有重複評價之情形，有違罪刑相當原則。

㈡抗告人並非有重大惡性之犯罪本意，經此教訓，已深感後悔，案發後前妻即訴請離婚，家中幼兒由母親獨力撫養照顧，抗告人入獄後家中生計頓失依靠，原審所定應執行刑量刑過重，請准予重新裁定云云。

三、按數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第五十一條第五款、第五十三條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未逾越法律之外部性界限及內部性界限者，即難任意指為違法或不當。查：

㈠原裁定以抗告人所犯如附表所示各罪之宣告刑為基礎，合併定其應執行之刑為有期徒刑九年二月，係在附表所示罪刑中之最長刑期（即附表編號4 所示有期徒刑四年）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑十年六月）以下，並未逾越刑法第五十一條第五款所定之方法與範圍，從形式上觀察，並未逾越法律外部性界限及定執行刑之恤刑目的，其裁量權之行使，亦無明顯違反法律內部性界限情事，核屬法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。

㈡至附表編號1至3所示各罪，雖曾經台灣高等法院 103年度聲字第2553號裁定其應執行有期徒刑六年，然該案所定應執行刑業已因本案定應執行刑新增他罪確定判決（即附表編號 4），而有所變更，該案前定之執行刑當然失其效力。另抗告人有無幼兒待撫養、家中經濟情況等事項，與原裁定酌定其應執行刑無關，亦非原裁定所得以審酌之事項。又執行刑之酌定，並無必須按一定比例、折數衡定之理。本件尚無從計算原審酌定應執行刑之比例，作為原裁定酌定之刑是否適法之判斷基準，自難執此指摘原裁定違法。

四、綜上，抗告意旨就非屬定執行刑所得審酌之事項，或就法院適法裁量權之職權行使，持其個人主觀意見，任意指摘原裁定違法、不當，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第八庭

G