最高法院一○五年度台上字第三四四一號

最高法院刑事判決　　　　　　一○五年度台上字第三四四一號

上訴人

楊一郎

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○五年三月十五日第二審判決（一○四年度上訴字第九九○號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○四年度偵字第七八九五號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之免訴判決，改判上訴人楊一郎犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項、第十二條第四項，依想像競合犯從一重論處未經許可，持有可發射子彈具殺傷力之槍枝（累犯）罪刑，及為相關沒收之諭知，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

二、上訴人上訴意旨略以：上訴人自民國八十幾年間起，受已歿之陳○禮所託寄藏如原判決附表（以下簡稱附表）一、二所示之槍彈。其中附表二所示之槍彈已於一○二年十一月十四日為警查獲，並於一○四年九月十七日判決確定（下稱前案），附表一所示之槍彈則係於前案判決前之一○四年二月四日為警查獲，二者具有實質上一罪關係，為同一案件，附表一所示槍彈為前案確定判決效力所及，應為免訴判決云云。

三、惟查：刑事訴訟法第三百零二條第一款規定案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，在屬包括一罪之繼續犯固應適用，但並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可認為包括之一罪，僅受一次評價，仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足以當之，否則仍應依實質競合關係予以併合處罰。尤以行為人實行犯罪後，於經司法警察（官）或檢察官查獲之際，對爾後是否遭法院羈押而得否依其原有犯意賡續實行犯罪，已失其自主性而無從預知，且經查獲，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因此而中斷，包括一罪之犯行至此終止。若經司法機關為相關之處置（如具保、責付等）後，猶再犯罪，其主觀上難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意，客觀上受一次評價之事由亦已消滅，自不得再與前案以一罪論。本件上訴人前案非法持有附表二槍、彈之行為，於一○二年十一月十四日為警查獲時已告終止，嗣上訴人於一○二年十二月十二日前案具保停止羈押釋放後，再持有本件附表一槍彈之行為，屬另起之犯意，非前案之行為繼續，自非同一案件而受既判力效力所及。原判決就此已詳為論敘說明，核與事理無違，其認定亦屬原審採證、認事職權之適法行使，難認有上訴意旨所指判決適用法則不當之違法。上訴意旨仍執前詞，或再為事實上之爭執，或徒憑己見，就原審調查、取捨證據及判斷其證明力之適法行使，及判決內已明白論斷之事項，任意指摘為違法，核非適法之上訴第三審理由。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

Ｑ