最高法院一○五年度台上字第七八三號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○五年度台上字第七八三號

上訴人

林富盛

上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一０四年十二月三十日第二審判決（一０四年度交上訴字第八七三號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署一０四年度偵字第七一五號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認上訴人林富盛有其事實欄所載之肇事逃逸犯行，因而維持第一審論處犯駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪刑之判決，駁回其第二審上訴。

按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。又刑法第一百八十五條之四肇事逃逸罪，屬抽象危險犯，據立法說明，其目的在於「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」，課以肇事者在場及救護的義務。可見所保護之法益，除維護參與交通的眾人往來安全，避免事端擴大，和立即對於車禍受傷人員，採取救護、求援行動，以降低受傷程度外，尚含有釐清肇事責任的歸屬，及確保被害人的民事求償權功能，兼顧社會與個人之重疊性權益保障。是以肇事逃逸罪之重點，在於「逃逸」的禁止，若未等待警方人員到場處理，或無獲得他方人員同意，或不留下日後可以聯繫的資料，即逕自離開現場（含離去後折返，卻沒表明肇事身分），均屬逃逸行為。本件原判決綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定上訴人於民國一０三年十二月四日17時20分許，酒後駕駛00-0000號已報廢之自用小貨車從雲林縣○○鄉○○村○○00○00號林志銘住處出發，從車道旁由西向東起始並迴轉，致被害人許誌麟所騎機車閃避不及，車頭撞及小貨車左前保險桿而倒地受傷，上訴人竟立即逃離現場等情，已說明本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由，並就上訴人逃逸後即命其子林宏昇出面頂替，主觀上有規避法律責任之故意，且以被害人所受傷勢、倒地位置及現場車流量等情況，如未即時設立路障警示或由人站立於該處指揮，被害人恐未能即時起身閃避而有再遭碾壓或二次撞擊之可能，上訴人雖請友人林志銘報警救護，然放任被害人留置於現場，未為即時救護或減少傷亡之舉措，於主觀及客觀上均該當肇事逃逸之要件，證人林志銘證述上訴人託其報警，其在現場有告訴警員李明賢是其朋友肇事云云，如何不足採信，警員合理懷疑林宏昇並非肇事者，應係頂替其家人之情形下，上訴人始出面向警員坦承酒駕肇事，即與自首之要件不符等情，詳加論述。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指為違法。上訴意旨徒以：原審未斟酌林志銘受上訴人之託向110 報案之時間、救護車到達之時間、林志銘之陳述等證據，致認定事實錯誤，其應符合自首要件，指摘原判決違背證據法則云云，係就屬原審採證、認事合法職權行使及原判決已說明事項，任意指摘，且仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。本院既應為程序上之上訴駁回判決，上訴人所請諭知緩刑，無從斟酌，併此敍明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

Ｑ