最高法院一○五年度台抗字第一一九號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○五年度台抗字第一一九號

抗告人

徐光良

上列抗告人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國一○四年十一月十六日駁回聲請再審之裁定（一○四年度聲再字第五○六號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人即再審聲請人（即受判決人）徐光良因偽造文書案件，對於台灣高等法院一○○年度重上更㈠字第一號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，其於原審聲請再審意旨略以：原確定判決認定伊有其事實欄所載犯行，係援引證人劉炳偉、徐秀廷之證詞，為其主要之依據。惟依伊所提出如原裁定所載其聲請再審之各項新證據，足以證明劉炳偉、徐秀廷之證詞不實，而上情攸關陳敬忠就投資原確定判決所載「光仁段土地」（即改制前台北縣板橋市○○段○○○○○○○○號土地，下稱「光仁段土地」），是否已取回所投資之本金及應分配之利潤，亦攸關徐秀廷是否出於向陳敬忠清償債務之目的，而將原確定判決所載「幸福段一二二號土地」（即改制前台北縣板橋市○○段○○○○號土地，下稱「幸福段一二二號土地」）設定抵押權及移轉登記予陳敬忠，足以動搖原確定判決所認定之事實，而應更為有利於伊之判決，爰依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款之規定聲請再審等語。

二、原裁定以：㈠、再審係專以糾正錯認「構成犯罪」之事實而言，並不涵括以自由證明已足之「犯罪動機」。原確定判決援引劉炳偉、徐秀廷之證詞，係用以說明：「徐秀廷係為擔保自己與徐秀吉間尚未結清之投資利潤債權，兼為擔保徐井泉一房就『幸福段一二二號土地』二分之一之權利，將『幸福段一二二號土地』設定抵押權予陳敬忠」，亦即原確定判決援引劉炳偉、徐秀廷之證言，僅係用以證明徐秀廷設定上開抵押權予陳敬忠之「犯罪動機」。本件依抗告人所提出之新證據（即民國七十七年法院民事執行處執行命令、同年十二月二十四日剪報、同年間新聞光碟、台灣高等法院九十六年九月十一日審判筆錄、國泰世華商業銀行函文及附件、七十七年至八十六年間空拍圖及相關土地之地籍圖等），縱認劉炳偉、徐秀廷之證言不實，惟仍無法改變陳敬忠取得上開抵押權之事實認定，而上開「犯罪動機」事項，既非「構成犯罪」之事實，則依上述說明，抗告人對前揭「犯罪動機」聲請再審，為無理由。㈡、抗告人所提出如原裁定所載前述各項證據，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，僅能用以證明徐秀廷將「幸福段一二二號土地」設定抵押予陳敬忠之原因，可能不是原確定判決所載劉炳偉、徐秀廷證述之內容，然渠等二人之證詞在客觀上，並不足以推翻原確定判決所認定之事實。因認抗告人本件聲請再審，與刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所規定之要件不符，而裁定予以駁回，固非無見。

三、惟查：㈠、原確定判決記載被告徐秀吉辯稱：「『幸福段一二二號土地』係兩大房所共有，該土地設定抵押權予被告陳敬忠，非為擔保徐井泉一房的權利，而是因被告陳敬忠與徐秀廷合夥投資『光仁段土地』，徐秀廷要給被告陳敬忠債權的擔保」（見原確定判決第五頁倒數第七至四行）；抗告人則辯稱「『幸福段一二二號土地』係一房一半，因徐秀廷欠被告陳敬忠債務，為擔保債權而設定抵押權……」（見原確定判決第六頁第四至六行）。原確定判決認為徐秀吉及抗告人上開辯解均不足採信，係援引劉炳偉、徐秀廷等人之證詞（詳細證述內容見原確定判決第九頁倒數第四行至第十頁倒數第五行、第十一頁倒數第八行至第十二頁第一行，下同），據以說明「被告陳敬忠應已收回『光仁段土地』之投資利潤」等情（見原確定判決第十四頁第八至二十三行），並憑以認定「徐秀廷係為擔保自己與徐秀吉間尚未結清之投資利潤債權，兼為擔保徐井泉一房就『幸福段一二二號土地』二分之一之權利，將『幸福段一二二號土地』設定抵押權予陳敬忠」（見原判決第九頁第十三至十五行）。綜觀原確定判決之全案情節及判決本旨，其援引劉炳偉、徐秀廷之證詞，係據以論斷陳敬忠已取回投資「光仁段土地」之本金及應分配之利潤，亦即徐秀廷並非為擔保其積欠陳敬忠之債務，而將「幸福段一二二號土地」設定抵押權予陳敬忠，故後續抗告人、徐秀吉、陳敬忠、徐秀廷基於共同犯意之聯絡，以不實之買賣為由，將「幸福段一二二號土地」移轉登記予陳敬忠；以及抗告人、徐秀吉、陳敬忠嗣基於共同之犯意聯絡，以不時之買賣為由，將上開土地移轉登記予抗告人、徐光志；暨抗告人、徐秀吉逾越徐秀廷之授權，基於以「幸福段一二二號土地」與山圓建設股份有限公司（下稱山圓公司）合建應分配之利益，而與山圓公司簽訂協議書等如原確定判決事實欄所載之行為，因認抗告人所為係犯使公務員登載不實、背信及行使偽造私文書等罪，並應依修正前牽連犯之規定從一重論以行使偽造私文書罪。則依原確定判決上述認定說明各情，劉炳偉、徐秀廷所為如原確定判決所載之證詞，是否僅係用以證明原裁定所稱之「犯罪動機」，而非用以證明抗告人「構成犯罪」之事項，難謂全無疑竇。上述疑點攸關抗告人是否僅就原裁定所稱之「犯罪動機」聲請再審，而非主張其並無原確定判決所認定之犯罪事實，而聲請再審？猶有詳加究明釐清之必要。原裁定對上述疑點未詳予調查釐清，僅泛詞謂：本件依抗告人所提出之新證據，縱認劉炳偉、徐秀廷之證詞不實，惟仍無法改變陳敬忠取得前揭抵押權之事實認定，而上開「犯罪動機」事項，既非「構成犯罪」之事實，則抗告人對「犯罪動機」聲請再審，為無理由云云。依上述說明，難謂無調查未盡之違法。㈡、原裁定雖又說明：抗告人聲請再審所提出之相關證據（詳如前述），無論單獨或與先前之證據綜合判斷，僅能用以證明徐秀廷將「幸福段一二二號土地」設定抵押予陳敬忠之原因，可能不是原確定判決所載劉炳偉、徐秀廷證述之內容，然渠等二人之證詞在客觀上，並不足以推翻原確定判決所認定之事實云云（見原裁定第八頁第一至九行），因認抗告人本件再審之聲請，為無理由，而予以駁回。然綜觀原確定判決之全案情節及判決本旨，其援引劉炳偉、徐秀廷之證詞，係據以論斷陳敬忠已取回投資「光仁段土地」之本金及應分配之利潤，亦即徐秀廷並非為擔保其積欠陳敬忠之債務，而將「幸福段一二二號土地」設定抵押權予陳敬忠，故後續抗告人、徐秀吉、陳敬忠、徐秀廷基於共同犯意之聯絡，以不實之買賣為由，將「幸福段一二二號土地」移轉登記予陳敬忠；以及抗告人、徐秀吉、陳敬忠嗣基於共同之犯意聯絡，以不實之買賣為由，將上開土地移轉登記予抗告人、徐光志；暨抗告人、徐秀吉逾越徐秀廷之授權，基於以「幸福段一二二號土地」與山圓公司合建應分配之利益，而與山圓公司簽訂協議書等如原確定判決事實欄所載之行為，因認抗告人所為係犯使公務員登載不實、背信及行使偽造私文書等罪，並依修正前牽連犯之規定從一重論以行使偽造私文書罪，已如前述。則抗告人所提出之前揭相關證據，是否「僅能用以證明徐秀廷將『幸福段一二二號土地』設定抵押予陳敬忠之原因，可能不是原確定判決所載劉炳偉、徐秀廷證述之內容」一節，亦即其就原確定判決所認定之事實是否全無影響，亦非全無疑義。上述疑點攸關抗告人本件再審之聲請是否有理由，猶有詳加究明釐清並加以論述說明之必要。原裁定對上述疑點未詳予調查釐清及說明，僅以前述空泛而存有疑義之理由，遽認抗告人再審之聲請，與刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所規定之要件不符，而遽予駁回，依上述說明，尚難謂無調查未盡及理由欠備之違誤。抗告意旨執以指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，由原法院詳予調查後，更為適當之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。

最高法院刑事第九庭

G