最高法院一○五年度台抗字第三三九號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○五年度台抗字第三三九號

抗告人

王志男

上列抗告人因違反洗錢防制法等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一０五年二月二十六日定應執行刑之裁定（一０五年度聲字第一一號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人王志男因犯如原裁定附表（下稱附表）所示詐欺、違反洗錢防制法，共26罪，先後經判處如附表編號1 至15所示之刑，並均確定在案。茲檢察官依抗告人之請求，聲請定其應執行之刑。原審經審核認其聲請為正當，乃依刑法第53條、第51條第5款規定，酌定抗告人應執行有期徒刑10年4月。

二、抗告意旨略以：

（一）附表編號1至9之罪所處之刑係以總刑期之73.387％為裁量，定應執行有期徒刑7年7月；編號10、11及編號12至15，係以總刑期之70％、65％為裁量，分別定應執行有期徒刑1年9月及1年1月，合計為2年10月；經計算附表編號10至15之總刑期為有期徒刑50個月，應執行刑合計為有期徒刑2年10月，其比例為68％。原裁定將附表編號1 至15合併定應執行刑，僅酌減有期徒刑1個月，計算其比例為71.26％，有違刑法總則數罪併罰之規定。

（二）抗告人因誤交損友，遭利用為詐騙車手，犯罪所得用於經營二手車店之週轉金及個人儲蓄；對附表編號10至15所示各罪，於審理時均坦白認罪，未浪費訴訟資源，且分別與被害人和解及賠償損失，遭查扣款項均全數賠償予被害人，於本案犯罪實無所得，且深知悛悔，爰請求依總刑期之69％，更定本件應執行刑為有期徒刑9 年11月，使抗告人之累進處遇分數得稍提高，早日假釋，侍孝雙親晚年有望云云。

三、惟查，按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第51條第5 款、第53條規定甚明。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，審酌行為人所犯數罪反應出之人格特性，權衡行為人之責任、整體刑法目的及相關刑事政策，就犯罪行為人本身及所犯各罪所為之總檢視，其酌定之執行刑度，並無必須按一定比例、折數衡定之理。查原裁定有關檢察官聲請就附表編號1 至15所示26罪定應執行刑乙節之論述，與卷內資料相符（見原審卷第10至13、24至89頁），且係就上開26罪所處有期徒刑中之最長期（有期徒刑2年）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑14年6月；其中附表編號1至9部分曾經台灣高等法院104 年度聲字第129 號裁定應執行有期徒刑7年7月；編號10、11部分曾經同法院104 年度上易字第1014號判決定應執行有期徒刑1年9月；編號12至15部分曾經同判決定應執行有期徒刑1年1月；附表所示各案件曾定之應執行刑，合計刑期為有期徒刑10年5月）以下，酌定抗告人應執行有期徒刑10年4月。從形式上觀察，並未逾越上開規定之外部界限、內部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，又未濫用其職權，核屬法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。抗告意旨所提和解協議書、調解、和解筆錄等，為其就民事相關責任之處理，其中部分並業為附表所示案件量刑之參酌；抗告意旨另以附表其中數罪前經另案裁判應執行刑之刑度比例，認應拘束本件裁量之應執行刑度，指摘原裁定所定應執行刑顯然過重云云，係就法院裁量職權之行使，任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｅ